Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А56-44364/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2007 года

Дело №А56-44364/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3874/07) ЗАО ПГ "Ладога" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 г. по делу № А56-44364/2004 (судья Н.П. Швецова),

по иску ЗАО ПГ "Ладога"

к  ООО "Триумф+"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 15.01.2007 г. Белоброва П.Г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - ЗАО "ПГ "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф +" (далее - ООО "Триумф +") о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 6 798 288 рублей 51 копеек задолженности и 10 538 764 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04.

Решением от 30.12.2004 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 798 288 рублей 51 копеек долга и 5 000 000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 г. решение от 30.12.2004 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 г. решение от 30.12.2004 г. и Постановление от 03.05.2005 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ЗАО "ПГ "Ладога" при новом рассмотрении дела увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика долг в сумме 27 165 291,76 рублей, неустойку в размере 25 415 273, 56 рублей и расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей. Увеличение иска принято судом первой инстанции на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2007 г. с ответчика в пользу ЗАО "ПГ "Ладога" взыскана задолженность в размере 3 715 121,08 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей. Основанием удовлетворения иска в указанном размере явилось признание ответчиком иска в сумме 3 497 109,84 рублей и выводы суда о неисполнении ответчиком, в нарушение требований ст.ст.309, 310, 488, 516, 523 Гражданского Кодекса РФ и п.3.3 договора, обязательства по оплате поставленного товара.

ЗАО "ПГ "Ладога" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указав на его незаконность, просит судебный акт изменить и взыскать с ответчика 6 798 288,51 рублей долга и 18 707 922,78 рублей неустойки. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о неправомерности погашения истцом задолженности ответчика в сумме 3 083 167,43, возникшей из обязательств, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему иску, за счет стоимости векселей, переданных ответчиком истцу по актам приема-передачи векселей от 01.12.2004 г. и 15.12.2004 г., указывает на неполное исследование судом обстоятельств получения письма №704 от 30.11.2004 г. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку, посчитав ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Триумф+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПГ "Ладога" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Триумф+"  представителя в судебное заседание не направило. ООО "Триумф+" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своего представителя явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявлено ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, поскольку явка представителя ответчика в суд не признана обязательной, а безосновательное отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного ст.267 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПГ "Ладога" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2003 г., в соответствии с которым ЗАО "ПГ "Ладога" в период с 12.02.2004 г. по 31.08.2004 г. поставило ООО "Триумф +" товар на сумму 31 176 181,20 рублей.

В связи с неполной оплатой товара предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней.

После предъявления иска ответчиком была произведена частичная оплата задолженности: в период с 20.10.2004 г. по 19.11.2004 г. погашена сумма 5 136 200 рублей, сумма долга в размере 3 786 870,68 рублей погашена зачетом взаимных требований.

01.12.2004 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи 10 векселей на общую сумму 10 000 000 рублей, 15.12.2004 г. ответчиком переданы истцу 5 векселей на общую сумму 5 000 000 рублей, срок погашения векселей не ранее 29.05.2005 г.

С учетом указанных выплат и взаимозачетов у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 715 121,08 рублей.

После предъявления настоящего иска ООО "Триумф +" направило ЗАО "ПГ "Ладога" письмо от 30.11.2004 г. N704 с предложением принять в качестве частичной оплаты по договору от 01.10.2003 векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 15 000 000 рублей. На данное предложение ответа не последовало. Вместе с тем по актам приема-передачи векселей от 01.12.2004 г. и 15.12.2004 г. ответчик передал истцу векселя на сумму 15 000 000 рублей. Данная сумма была зачтена истцом в счет погашения обязательств ответчика по различным договорам.

Оценка доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, произведена судом первой инстанции  наряду с другими доказательствами с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в порядке ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенного зачета, поскольку из содержания заявлений истца о зачете следует, что истец расценил акты приема-передачи векселей как договоры купли-продажи этих векселей. Несмотря на отсутствие письменного согласия истца на частичное погашение задолженности по договору от 01.10.2003 г. векселями, действия сторон свидетельствуют об обратном: ООО "Триумф +" передало векселя ЗАО "ПГ "Ладога", а последнее их приняло. Доказательств того, что при передаче векселей волеизъявление сторон было направлено на сделку купли-продажи, в материалах дела нет.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт приема-передачи векселей по смыслу названной статьи сделкой не является. Кроме того, ООО "Триумф +" отрицает то обстоятельство, что оно имело намерения по продаже векселей.

Отсутствие между сторонами договора купли-продажи векселей свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ПГ "Ладога" перед ООО "Триумф +" обязательства по их оплате, а соответственно, отсутствовали основания для производства зачета, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 3 715 121,08 рублей. Отрицая получение письма исх.№704 от 30.11.2004 г., истец не заявил в установленном порядке о фальсификации представленных в дело доказательств. Из содержания письма следует, что между сторонами ранее была достигнута договоренность о частичном погашении задолженности ответчика по договору №L-073/04 от 01.10.2003 г. простыми векселями Сбербанка России на общую сумму 15 000 000 рублей.

ЗАО "ПГ "Ладога" просило суд первой инстанции взыскать неустойку в размере 25 415 273, 56 рублей. При проверке правильности расчета суд пришел к выводу о начислении неустойки с учетом акциза и признал данное обстоятельство противоречащим условиям договора. Размер неустойки без акциза составляет 18 707 922,78 рублей. Суд применил ст.333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер неустойки до 3 000 000 рублей, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с позицией ООО "Триумф +" о необходимости учета суммы акциза в расчете неустойки. В отличие от НДС цена товара включает в себя акциз по подакцизным товарам. Согласно ст.199 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма акциза учитывается у покупателя в стоимости приобретенных товаров. Поскольку акциз относится к невозмещаемым налогам, основания для исключения его из расчета неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание размер исковых требований и правомерность уменьшения неустойки, ошибочность вывода суда в указанной части не повлияла на правильность итогового вывода суда.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем ст.333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, данных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. В данном случае указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе п.п.6.3.1, 6.3.2 договора. Таким образом, при применении указанной нормы задачей суда является устранить имеющуюся несоразмерность. Взыскание неустойки в размере 3 000 000 рублей устраняет ее явную несоразмерность в соответствии с данными рекомендациями высших судебных органов Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с выводом суда об уменьшении неустойки до указанного размера, оснований для его переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 г. по делу № А56-44364/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО ПГ "Ладога".

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова