Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А56-11536/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2007 года

Дело №А56-11536/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Л.П. Загараевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 21 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10  апреля 2007 года по делу № А56-11536/2006 (судья Ю.Н. Звонарева),

принятое по заявлению ООО "Конти – Тур"

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения инспекции

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): генеральный директор О.О. Кузьмина (решение,  том 1, л.д. 47), представитель – А.В. Фирсов по доверенности от 28.03.2007 (удостоверение)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель – И.Л. Хачатурова по доверенности № 15/17472 от 29.09.2006 (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Конти – Тур» (далее – Общество, заявитель, ООО «Конти – Тур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02/40 от 13.02.2006.

Решением от 10.04.2007 года суд удовлетворил заявленные требования    ООО «Конти – Тур».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалобы, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Конти – Тур» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 30.06.2005.

По итогам проверки 16.01.2006 был составлен акт № 02/249/1.

13 февраля 2006 года налоговым органом было принято решение № 02/40 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений». В соответствии с указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, пени за их несвоевременную уплату, а также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль в размере 88 093 рубля, НДС в размере  113 743 рубля.

Основанием для вынесения решения, послужили следующие выводы Инспекции:

- по налогу на прибыль: о необоснованном в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесении к расходам сумм за проверяемый период в результате отсутствия документального подтверждения;

- по налогу на добавленную стоимость: о непредставлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг за пределами территории Российской Федерации, бухгалтерских ведомостей и налоговых регистров, отражающих ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Из акта № 02/249/1 от 16.01.2006 следует, что налоговая проверка проводилась на основании исследования первичных документов, изъятых у налогоплательщика сотрудниками оперативно-розыскной части (ОРЧ) № 14 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и переданных в налоговый орган с сопроводительным письмом № 680 от 19.09.2005.

Как следует из протокола осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, мест хранения и использования имущества налогоплательщика от 25.08.2005, составленного сотрудниками ОРЧ, у ООО «Конти – Тур» были изъяты документы, которые были упакованы в шесть коробок, скрепленных печатями Общества и подписями понятых. Опись изъятых документов в протоколе отсутствует.

Проверяющими – должностными лицами Инспекции также не было составлено подробной описи поступивших из ОРЧ -14 первичных документов, акта вскрытия коробок, опечатанных печатями ООО «КОНТИ - ТУР», с участием представителя заявителя и понятых.

Суд первой инстанции посчитал, что дефекты в процедуре изъятия документов, в процедуре отражения проверяющими объема полученных документов из ОРЧ-14 носят невосполнимый характер, поскольку не позволяет проверить доводы как налогового органа, так и заявителя об отсутствии (наличии) первичных документов, подтверждающих расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.    

Кроме того, Обществом были представлены к возражениям на акт проверки, документы, полученные им у органов валютного контроля, в подтверждение отдельных видов расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги не оказываются на территории Российской Федерации (фактически оказываются за пределами территории РФ) в сфере туризма.

Судом первой инстанции установлено из представленных договоров с организациями (подрядчиками), участвовавшими в формировании туристического продукта, что подрядчики находятся и осуществляют свою деятельность за пределами территории Российской Федерации.

Предметом указанных договоров является обслуживание лиц в иностранных государствах за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о не представлении Инспекцией доказательств осуществления налогоплательщиком операций по реализации, местом нахождения которых признается территория Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу № А56-11536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова