Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А26-2005/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2007 года

Дело №А26-2005/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6412/2007)  Галаничева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2007г. по делу №А26-2005/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Братко Владимира Петровича

к 1) Галаничеву Андрею Алексеевичу,

   2) ООО "Москар"

о признании недействительным решения собрания учредителей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1) Шогин М.И. – дов. от 18.05.2007г.

                            2) не явился        

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Москар» (далее – Общество) Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями ко второму учредителю указанного общества Галаничеву Андрею Алексеевичу о признании незаконным и необоснованным решения собрания учредителей Общества в лице учредителя Галаничева А.А. от 14.12.2006г., оформленное протоколом от указанной даты в части исключения Братко В.П. из числа учредителей Общества, передачи доли Братко В.П. уставного капитала в пользу Общества, а также восстановлении Братко В.П. в правах учредителя Общества с долей капитала 50%.

Определением от 17.04.2007г. (судья Мельник А.В.) удовлетворено заявление Братко В.П. об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Карелия до вступления в законную силу решения суда по делу №А26-2005/2007 регистрировать в установленном порядке сделки с имуществом ООО «Москар».

Галаничев А.А. обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказать.

В судебном заседании представитель Галаничева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие связи между предметом спора и принятыми обеспечительными мерами, нарушение баланса интересов сторон, злоупотребление истцом своими правами, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость объектов недвижимости.

Истец, Общество, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконным и необоснованным решения собрания учредителей Общества, передачи доли Братко В.П. уставного капитала в пользу Общества, а также восстановлении Братко В.П. в правах учредителя Общества с долей капитала 50%.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу  регистрировать сделки с имуществом ООО «Москар» непосредственно не связаны с предметом спора, непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда, истец не обосновал связь обеспечительных мер с предметом спора, а также их необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. Определение от 17.04.2007г. подлежит отмене,  ходатайство Братко В.П. о принятии срочных обеспечительных мер - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2007г. по делу №А26-2005/2007 об удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Братко В.П. от 16.04.2007г. о запрете органам Федеральной Государственной регистрационной службы регистрировать сделки с имуществом ООО «Москар» и о наложении ареста на имущество отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина