Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А42-7935/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2007 года

Дело №А42-7935/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5091/2007) Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 года по делу № А42-7935/2006 (судья Л.Е.Дмитриевская),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак"

к  Пограничному управлению ФСБ РФ по Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Орлова М.А., доверенность б/н от 30.05.2007 года

от ответчика: 1)Скиба Д.В., доверенность № 21/102/31/107 от 29.12.2006 года; 2)Бирюков В.В., доверенность № 21/102/31/105 от 29.12.2006 года

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (далее – рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 27.10.2006  по делу об административном правонарушении N 065-06 о привлечении рыболовецкого колхоза к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз просит решение суда  отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к ответственности за  правонарушение, совершенное в период с 02.10.2005 по 24.10.2005. Заявитель также указывает, что Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве  и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) не предусматривает разрешение на промысел водных биоресурсов. По мнению колхоза, выводы суда о совершении перегрузки рыбопродукции в период с 02.10.2005 по 24.10.2005 и 28.10.2005 на судно М-1031 «Свирь» не соответствует материалам дела; суд необоснованно не принял во внимание акт экспертизы № 1896/01 от 07.12.2006

Податель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что согласно постановлению, нарушение условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических ресурсов совершено во время нахождения судна М-0116 «Чаваньга» в Смежном участке Баренцева моря, не являющимся  исключительной экономической зоной Российской Федерации. Следовательно, в действия колхоза отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Рыболовецкий колхоз полагает, что изъятие (добыча) биоресурсов и их перегрузка являются разными видами деятельности. Разрешения на изъятие биоресурсов не могут устанавливать обязанность по предоставлению сведений о предоставлении информации о предполагаемой перегрузке рыбопродукции. Таким образом, за нарушение положений разрешения о предоставлении информации о предполагаемой перегрузке заявитель не мог быть привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области правила подведомственности рассматриваемого правонарушения. Поскольку по делу проведено административное расследование, привлечение к административной ответственности должно производиться судьей районного суда.

В судебном заседании представитель рыболовецкого колхоза подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления просили отказать в ее удовлетворении, представили письменный отзыв с изложением своих возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 02.10.2006, вынесенным старшим государственным инспектором морской охраны Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области подполковником Рожновым В.Н., в отношении рыболовецкого колхоза «Беломорский рыбак» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

24.10.2006 вышеуказанным должностным лицом Управления в отношении рыболовецкого колхоза составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса.

На основании данного протокола постановлением от 27.10.2006 N 065-06 Управление привлекло рыболовецкий колхоз к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило  3 180 339 руб. 36 коп.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, рыболовецкий колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон от 17.12.98 N 191-ФЗ) под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Из протокола об административном правонарушении от 24.10.2006 следует, что 28.10.2005 принадлежащее рыболовецкому совхозу судно М-0116 "Чаваньга" перегрузило в Смежном участке рыболовства Баренцева моря на транспортное судно М-1031 «Свирь», принадлежащее ООО «Норд-Кап», экспортную рыбопродукцию - 27030 кг трески обезглавленной и 13020 кг пикши обезглавленной.

Однако при выгрузке партии экспортной рыбопродукции в порту Эмсхафен (Нидерланды) капитаном судна М-1031 "Свирь" представлены документы на рыбную продукцию - треску обезглавленную в количестве 38790 кг и 53 130 кг пикши обезглавленной, что соответственно на 11 760 кг и 40 110 кг больше трески и пикши, чем отражено в промысловой документации и судовых суточных донесениях судна М-0116 «Чаваньга».

Порядок ведения промысла живых биологических ресурсов в экономической  зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также на акватории Смежного участка российскими рыбодобывающими организациями и судами регулируется Правилами промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море (далее - Правила промысла), утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.86 N 356, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 26.12.2002 N 486.

Управление вменило в вину рыболовецкому колхозу нарушение пунктов 8.2, 8.4, 9.7, 10.3, 13.3 Правил промысла и пунктов 7, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства (далее – Типовые правила).

Управление указывает, что нарушение названных пунктов Типовых правил и Правил промысла выразилось в следующем:

- наличие на борту судна М-0116 «Чаваньга» водных биоресурсов, не учтенных в промысловых документах;

- не обеспечен раздельный учет вылова разных видов рыбных ресурсов и достоверность записи в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова;

- не обеспечение целостности и полноты базы судовых суточных донесений (ССД), передаваемых промысловым судном М-0116 «Чаваньга» в региональный информационный центр;

- не обеспечение передачи достоверной оперативной отчетности в виде  судовых суточных донесений (ССД) в региональный информационный центр;

- не оформление надлежащим образом рыбопродукции, перегруженной на судно М-1031 «Свирь»;

- ведение учета и представление отчетных данных о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова.

При рассмотрении заявления рыболовецкого колхоза суд установил, что  привлечение рыболовецкого колхоза к административной ответственности за нарушение пунктов 13.3 Правил промысла и пункта 9.3 Типовых правил выразилось в ведении учета и представлении отчетных данных о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что судовые суточные донесения о вылове рыбных ресурсов в количестве 46 020 кг в период с 02.10.2005 по 24.10.2005 в региональный информационный центр не представлялись и данные сведения в промысловом журнале судна М-0116 «Чаваньга» не отражались.

Однако за указанные нарушения колхоз не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным, и Управлением он не оспаривается.

Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пункта 10.3 Правил промысла.

Суд посчитал недоказанным не предъявление по первому требованию инспектора рыбоохраны капитаном судна М-0116 «Чаваньга» приемо-сдаточных квитанций на сданные либо принятые уловы рыбных ресурсов или их заверенных копий, которые должны храниться на борту судна в течение двух месяцев со дня  их выписки.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что  непредставление заявителем названных документов в ходе производства административного расследования, а также во время инспекции судна  должностными лицами Директората по рыболовству Норвегии 06.04.2006, то есть по истечении двух месяцев после осуществления перегрузки 46020 кг рыбопродукции,  не является нарушением пункта 10.3 Правил промысла и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждающих вину рыболовецкого колхоза, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ведение учета и предоставление отчетных данных о вылове рыбных ресурсов с указанием количества фактических размеров вылова осуществляется на основании данных промыслового журнала, обязанность ведения которого в силу части 2 статьи 12 Закона от 17.12.98 N 191-ФЗ возложена на рыболовецкий колхоз, имеющий соответствующую лицензию на добычу (промысел) водных биологических (живых) ресурсов.

Из представленных в материалы дела документов: грузовой декларации, тальманской ведомости, планмастера, составленного по результатам выгрузки, следует, что в период с 07 по 08 ноября 2005 года с судна М-1031 «Свирь» выгружено в порту Эмсхафен  2231 коробки общим весом 66 930 кг, в том числе 460 коробок трески мороженой весом 13 800 кг и 1771 коробка пикши мороженой весом 53 130 кг.

Количество выгруженной рыбопродукции подтверждается и отметкой  капитана судна М-1031 «Свирь» на санитарном сертификате.

Не оспаривая факт нахождения на борту судна М-1031 «Свирь» рыбопродукции с маркировкой судна М-0116 «Чаваньга», заявитель настаивает, что  на борту судна «Чаваньга» имелось 40 050 кг рыбопродукции, которая 28.10.2005 перегружена на судно «Свирь» по коносаменту № 04/10 от 28.10.2005, что соответствует данным промыслового журнала; неучтенная рыбопродукция в объеме 46 020 кг на борту судна «Чаваньга» отсутствовала и на судно «Свирь» 28.10.2005 не перегружалась.

Между тем суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно проанализировал представленные Управлением доказательства в их совокупности: санитарный сертификат от 28.10.2005, заверенный судовой печатью и подписью капитана судна М-0116 «Чаваньга»; отчет о доставке, подписанный капитаном судна М-1031 «Свирь» и представителями компании «Маскал Трейдинг Инк.»; план размещения груза на судно М-1031 «Свирь»; грузовую декларацию; тальманскую ведомость о выгрузке; планмастер о результатах выгрузки рыбопродукции в порту Эмсхафен, и сделал обоснованный вывод о подтверждении факта добычи рыбопродукции в количестве 91 920 кг судном М-0116 «Чаваньга» в период с 02.10.2005 по 24.10.2005 и ее перегрузке 28.10.2005 на судно М-1031 «Свирь».

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о возможности рассмотрения акта экспертизы № 1896/01 от 07.12.2006 (т.1 л.д.134-137) как «справки» и, соответственно, доказательства по делу.

Принятие в качестве доказательства подписания санитарного сертификата не Ширшовым Н.А., а иным лицом, «справки», как предлагает заявитель апелляционной жалобы, противоречит статье 68, пункту 4 статьи 75 АПК РФ.

Мнение рыболовецкого колхоза о том, что совершение административного правонарушения в пределах Смежного участка Баренцева моря исключает административную ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является ошибочным, противоречащим пункту 1 Правил промысла.

Также ошибочным является и довод апелляционной жалобы (дополнения к ней) о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности по одному из вмененных в вину эпизодов является самостоятельным основанием для признания незаконным  в целом постановления о привлечении к административной ответственности.

Не имеется оснований считать неподведомственным Пограничному управлению ФСБ России по