Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А42-9569/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2007 года

Дело №А42-9569/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5365/2007)  апелляционную жалобу  временного управляющего ООО "Рыбачий" Торопыгиной С. Н.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2007 г.  по делу № А42-9569/2005 (судья  Торба М. В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску

к ООО "Рыбачий"

 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 418 718 руб. 87 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил: 

В процедуре наблюдения, введенной в отношении   общества с ограниченной ответственностью «Рыбачий» (далее – ООО «Рыбачий», Общество, Должник) определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2005 г., Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 32 418 718 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2006 г. включены требования Инспекции в сумме 15 777 140 руб. 26 коп., в т ч. 3 863 632 руб. 28 коп. – задолженность по налогу, 11 913 507 руб. 98 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ООО «Рыбачий»  с отнесением в третью очередь. Этим же определением приостановлено рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов в сумме 9 297 295 руб. 60 коп. до разрешения по существу дела № А42-7884/2001, также приостановлено рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов до разрешения по существу дела №А42-10170/03-27.

22.03.2007 г. временный управляющий ООО «Рыбачий» обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2006 г. по делу  №А42-9569/2005 14(т4)  по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения по делу  №А42-10170/03-27 от 07.11.2006 г.

Кроме того, временным управляющим Торопыгиной С. Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления в связи с тем, что бывший временный управляющий ООО «Рыбачий Шканова Л. С. была освобождена от исполнения своих обязанностей 23.11.2006 г., а новый временный управляющий - Торопыгина С. Н. утверждена 04.12.2006 г. Передача документов Общества состоялась только 12.02.2007 г., в связи с чем, был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.03.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2007 г.) отклонено ходатайство временного управляющего ООО «Рыбачий» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании статьей 117, 129, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Рыбачий» просит определение суда о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего, отменить обжалуемое определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПКРФ не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство временного управляющего ООО «Рыбачий»  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отклонении указанного ходатайства, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения в отношении Должника не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Освобождение одного временного управляющего ООО «Рыбачий» от исполнения своих обязанностей и утверждение другого арбитражного управляющего не  может быть признано уважительной причиной попуска установленного пунктом 1  статьи 312 АПК РФ 3-х месячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано временным управляющим ООО «Рыбачий»  по истечении установленного статьей 312 АПКРФ срока, а ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления отклонено судом, заявление возвращено правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2007 г.  по делу № А42-9569/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик