Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А56-15371/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2007 года

Дело №А56-15371/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7719/2007) ОАО «Инпроком-Кириши» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2007г. по делу № А56-15371/2007 (судья Е.В. Савинова),

по иску ОАО "Инпроком-Кириши"

к  ООО "Евроэлемент СП"

об обязании возвратить в собственность

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО «Инпроком-Кириши» (дале - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «Евроэлемент СП» (далее – ответчик) возвратить в собственность ОАО "Инпроком-Кириши» часть нежилого здания – корпус 2Б (позиции 1-23, 27-40 на отметке 0,000; отметке 6.000, 10.800, отметке 15.600), назначение объекта – нежилое, общей площадью 6 764,1 кв.м, расположенного по адресу: 187110, Россия, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д.40, условный номер объекта:47-30-7/2001-6.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на часть нежилого здания – корпус 2Б (позиции 1-23, 27-40 на отметке 0,000; отметке 6.000, 10.800, отметке 15.600), назначение объекта – нежилое, общей площадью 6 764,1 кв.м, расположенного по адресу: 187110, Россия, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д.40, условный номер объекта:47-30-7/2001-6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на указанный объект недвижимости, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку, по мнению заявителя, были представлены необходимые доказательства наличия нарушенного права, а именно: факт заключения договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, невыполнения ответчиком обязанности по оплате, предусмотренные договором, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом направлены уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми истец просит:

- отменить определение суд первой инстанции;

- запретить ООО «Евроэлемент СП» осуществлять действия направленные на отчуждение и/или обременение части нежилого здания – корпус 2Б (позиции 1-23, 27-40 на отметке 0,000; отметке 6.000, 10.800, отметке 15.600), назначение объекта – нежилое, общей площадью 6 764,1 кв.м, расположенного по адресу: 187110, Россия, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д.40, условный номер объекта:47-30-7/2001-6;

- запретить ГУ ФРС по СПБ и ЛО регистрировать сделки и переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска, лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассмотрев материалы дела, оценив, доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд об обязании ответчика  возвратить в собственность часть нежилого здания, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2007г. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному исковому требованию истец ссылается отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по указанному договору, о возможном отчуждении ответчиком объекта недвижимости в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом того, что доказательств регистрации перехода права собственности третьим лицам на спорный объект в настоящее время суду не представлены, доказательств невозможности взыскания денежных средств с ответчика по договору купли - продажи с ответчика суду также не представлено, и с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, апелляционным считает возможным удовлетворить ходатайство истца в части запрета ГУ ФРС по СПБ и ЛО регистрировать сделки и переход права собственности спорный объект недвижимости.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска в этой части в заявленной формулировке вытекает из предмета и оснований заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к обращению истца в суд с новыми исками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2007 года отменить.

Запретить Главному Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки и переход права собственности на часть нежилого здания – корпус 2Б (позиции 1-23, 27-40 на отметке 0,000; отметке 6.000, 10.800, отметке 15.600), назначение объекта – нежилое, общей площадью 6 764,1 кв.м, расположенного по адресу: 187110, Россия, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д.40, условный номер объекта:47-30-7/2001-6.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина