Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А56-10493/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2007 года

Дело №А56-10493/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6842/2007)  ЗАО "Петротранслайн" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007г. по делу №А56-10493/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Петротранслайн"

к ООО "Петрокомавто"

3-и лица: 1) ЗАО «Евролайнс»

                 2) ООО «ТоРос» 

об истребовании имущества

при участии: 

от истца: Поляков Ю.А. – дов. №19 от 19.05.2007г.

от ответчика: Доброва А.В. – дов. от 13.06.2007г.

от 3-их лиц: 1) Назаров М.Э. – дов. от 26.12.2006г.

                     2) не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Петротранслайн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями об истербовании от общества с ограниченной ответственностью «Петрокомавто» и передаче истцу движимого имущества – ангара площадью 525,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.36, литера В.

Третьими лицами к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Евролайнс» и общество с ограниченной ответственностью «ТоРос».

18.04.2007г. истец обратился с заявлением и просил принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество – ангар площадью 525,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.36, литера В. В обоснование истец сослался на неоднократное отчуждение указанного ангара третьим лицам, которые могут стать добросовестными приобретателями.

После оставление заявления истца без движения, определением от 26.04.2007г.  (судья Агеева М.А.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано ввиду отсутствия доказательств принадлежности ангара ответчику, отсутствия доказательств оплаты госпошлины.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик возражал, указав на недоказанность истцом намерения  ответчика произвести отчуждение спорного имущества, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третье лицо – ООО «Евролайнс» поддержало правовую позицию истца, пояснив, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов сторон, обеспечить исполнение решения по делу.

Третье лицо – ООО «ТоРос» уведомлено  о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требования, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия заявленных истцом обеспечительных мер основана на неоднократном отчуждении ангара, истребование которого из чужого незаконного владения является предметом настоящего иска.

Указанные доводы заявителя подтверждены документально:

- договором купли-продажи зданий и сооружений от 29.10.2001г. между ЗАО «Петротранслайн» и ЗАО «Евролайнс», актом приемки-передачи от 22.11.2001г. к указанному договору,

- договором купли-продажи имущества от 22.12.2003г. между ЗАО «Евролайнс» и ООО «ТоРос»,

- договором купли-продажи указанного ангара от 15.01.2004г., заключенным между ООО «ТоРос» и ООО «Петрокомавто».

Поскольку указанными документами подтверждается неоднократный переход права собственности на спорный объект, заявленные меры связаны с предметом спора, непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта, апелляционный суд считает целесообразным принятие заявленных обеспечительные меры в виде наложения ареста на сооружение – ангар площадью 525,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.36, литера В, без запрета пользования ООО "Петрокомавто" указанным ангаром.

Необоснованным является довод, изложенный в обжалуемом определении, об отсутствии доказательств уплаты госпошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение №31 от 11.04.2007г на уплату госпошлины в размере 1.000 руб., приложенное к заявлению (вход. от 12.04.2007г.).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение от 26.04.2007г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007г. по делу №А56-10493/2007 об отказе в обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт.

Наложить арест на сооружение – ангар площадью 525,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.36, литера В, без запрета пользования ООО "Петрокомавто" указанным ангаром.

Выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина