Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А21-7776/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2007 года

Дело №А21-7776/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6450/2007) Межрайонной ИФНС России №8 по г.Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2007 по делу № А21-7776/2006 (судья Сергеева И.С.),

по иску (заявлению)  ООО "Евротрак"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о возврате НДС

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен – уведомление №551138)

от ответчика (должника): не явился (извещен – уведомление №551183)

установил:

ООО «Евротрак» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду от 30.01.07 № 21033 и обязании ответчика  вынести решение о возврате из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 7 763 552 руб. за 1 квартал 2006 года.

Решением суда от 29.03.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнено требование налогового законодательства для применения налоговых вычетов, а именно: не представлены в инспекцию первичные документы, на основании которых должно производиться  оприходование товаров – акты приемки товаров по форме ТОРГ-1. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление Обществом счетов-фактур, на которые имеется ссылка в контрактах, заключенных с инопартнерами; на то, что Общество не произвело оплату за товар инопартнерам;  непредставление ДТС; недобросовестность Общества, как налогоплательщика; а также на несоответствие цен реализации товара его таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с инопартнерами, ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар – автотранспортные средства, при этом уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств.

Общество 26.10.06 представило в Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 7 763 552 руб. и документы, подтверждающие право на заявление вычетов по НДС.

21.12.06 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 7 763 552 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 30.01.07 № 21033, в котором Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 с. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 971, 40 руб., а также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 568 409 руб. и пени в сумме 6 760,80 руб. 

В названном решении налоговый орган указал, что  основанием для отказа в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС явилось непредставление первичных учетных документов – актов приемки товаров по форме ТОРГ-1, подтверждающих оприходование товаров, непредставление ДТС. Кроме того, инспекция указала, что в соответствии с представленными по запросу инспекции сведениями Калининградской таможни за 1 квартал 2006 года Обществом уплачен таможенный НДС в меньшей сумме, чем заявлено налогоплательщиком.  

Указанное решение инспекции Обществом оспорено в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что расхождение в суммах НДС, уплаченного Обществом таможенному органу со сведениями, представленными самой таможней, связано с неполными данными, включенными таможенным органом в реестр ГДТ. На основе полного и всестороннего исследования представленных Обществом документов суд первой инстанции правомерно установил, что фактически документально подтвержден факт уплаты Обществом НДС в размере 8 568 409 руб. при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Указанная сумма НДС соответствует заявленной Обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления Обществом актов приемки товаров по форме ТОРГ-1, декларации таможенной стоимости аналогичны  доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Довод налогового органа о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом счетов-фактур не принимается в качестве правомерного основания для отказа в принятии вычетов по НДС, заявленных в связи с уплатой НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в данном случае действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязательное представление в налоговый орган указанных документов для подтверждения правомерности заявленного вычета.

Поскольку несоответствие цены реализации автомобилей и их таможенной стоимости связано с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара исходя из резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара, следовательно, довод налогового органа о занижении Обществом цены реализации товара является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Калининградской  области от 23.03.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2007 по делу №А21-7776/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко