Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А56-32099/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2007 года

Дело №А56-32099/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Hermes International C.V.

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2006 года по делу № А56-32099/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Hermes International C.V.

к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

о признании сделки недействительной и обязании исполнить обязательство в натуре

при участии: 

от истца: Thomas B.J. Houtkooper (паспорт);  переводчик Шуляков А.А. (паспорт); Малофеев К.М., доверенность от 11.07.06г.

от ответчика: Кулакова М.С., доверенность 481 от 13.03.07г.; Кузьмина Е.В., доверенность №761 от 29.03.07г.

установил:

Компания Hermes International C.V. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – Общество), с учетом уточнения требования, о признании ничтожными пунктов 13.4 и 13.10 контракта от 17.12.2004г, заключенного между сторонами, признании недействительным одностороннего отказа ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» от 01.11.2005г от исполнения контракта от 17.12.04г и обязании ответчика исполнить обязательства по поставке продукции по заказам компании с 19.10.2005г по 29.12.2005г.

Решением арбитражного суда от 09.04.2007г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Компания просит отменить решение суда от 09.04.2007г и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права: применена статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, не применена статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в том истолковании, которое использует истец, не применены последствия, предусмотренные п.2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены в полном объеме положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности Контракта.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и Компанией Hermes International C.V.  17.12.2004 года был заключен Контракт №487 на поставку пива в различной таре в количестве,  ассортименте  и по ценам, указанным в инвойсах, сопровождающих каждую партию товара на общую сумму 200000 евро. К контракту были заключены дополнительные соглашения №1 от 01.04.2005г, №2 от 10.08.2005г, №3 от 20.06.2005г, контракт исполнялся сторонами до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны поставщика (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») уведомлением, отправленным по факсу 01.11.2005г, со ссылкой на пункт 13.10 Контракта.

В пункте 13.10 Контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть досрочно расторгнут по требованию любой стороны в одностороннем порядке, о чем должно быть составлено письменное уведомление.

Компания просит признать недействительным (ничтожным) данное условие Контракта и односторонний отказ Общества от исполнения Контракта.

Согласно  п.11.2 Контракта применимым правом является законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения договора поставки, из чего не следует, что стороны не вправе согласовать в договоре иные случаи и возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, условие п.3.10 Контракта не противоречит законодательству Российской Федерации, расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке на основании п.3.10 Контракта и в соответствии со ст.ст.310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Компания также просила признать недействительным (ничтожным) пункт 13.4 Контракта, полагая, что положения пункта 13.4 противоречат ст.15, п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержат условие о полном исключении ответственности сторон, в том числе возмещение реального ущерба

Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что в случае окончания срока действия Контракта, включая случаи его правомерного досрочного расторжения, ни одна сторона не будет иметь никаких прав на компенсацию своих потерь (убытков), включая упущенную выгоду.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что разногласия истца и ответчика относительно оценки соответствия закону пункта 13.4 Контракта возникли в результате  различного толкования этого условия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение условия п.13.4 Контракта на русском языке с учетом п.13.15 Контракта, согласно которому преимущество отдается русскому тексту Контракта.

Из буквального значения данного условия Контракта не следует, что стороны предусмотрели освобождение от возмещения убытков (ответственности) в случае нарушения обязательства сторонами договора.

Условие п.13.4 Контракта касается отказа в компенсации потерь (убытков), возникших в связи с правомерными действиями – правомерным досрочным расторжением договора, а также с наступлением события окончания срока действия договора.

Последствия нарушения сторонами договорных обязательств предусмотрены в других пунктах Контракта.

Таким образом, условие п.13.4 Контракта не противоречит ст.ст.15, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, которым в силу п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать договор.

Условие п.13.4 Контракта соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общему принципу свободы договора.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал контракт незаключенным.

Оценивая спорные условия контракта на предмет соответствия их закону, суд исходил из того, что Контракт сторонами был заключен, что прямо указано в описательной и мотивировочной части решения.

При этом судом было отмечено, что стороны не достигли соглашения о поставках конкретных партий товара в отношении ассортимента и количества товара по заявкам от 19.10.05, 24.10.05, 27.10.05, в связи с чем отклонил требования истца об обязании ответчика поставить товар по этим заявкам истца. Кроме того, указанное последствие неисполнения договора поставки не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства, вытекающие из договора поставки (купли-продажи). Тем более, что предоплата по указанным заявкам в соответствии с разделом V Контракта истцом не была произведена, в связи с чем возможно также применение п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании, на сумму произведенной Компанией предоплаты, товар был поставлен ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2007г. по делу №А56-32099/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова