Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А42-2233/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2007 года

Дело №А42-2233/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7904/2007) ООО «Р-Транс» на определения  Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 г. и 28.05.2007 г. по делу № А42-2233/2007 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению  ООО "Р-Транс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области

об отказе в обеспечении и представлении встречного обеспечения

при участии: 

от заявителя: ю/к. Никитина В.В., дов. от 02.04.2007 г. №168

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее – ООО «Р-Транс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее – МИФНС №6 по Мурманской области Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 14.03.2007 г. №836 ДСП.

В тексте заявления в суд первой инстанции, содержалось  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 г. суд первой инстанции, принимая к производству заявление, испрашиваемой обеспечительной меры не принял, а предложил заявителю предоставить встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет суда 29719682,52 руб.

14 мая 2007 г. заявитель вновь обратился в суд с заявлением, в котором указал, что налоговым органом приняты меры по обеспечению исполнения своего решения в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, в связи с чем, просил суд расценить эту обеспечительную меру как встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 мая 2007 года в удовлетворении ходатайства о замене встречного обеспечения отказано.

16 мая 2007 г. заявитель повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении отказано.

28 мая 2007 г. заявитель снова обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, рассмотрев которое, определением от 28.05.2007 г. суд вновь предложил Обществу представить встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в депозит суда в сумме 29719682,65 руб.

В качестве обоснования заявлений об обеспечении, поданных 16.05.2007 г.   и 28.05.2007 г. Общество указало, что размер предложенного судом ранее встречного обеспечения соответствует годовому доходу заявителя, динамика развития бизнеса Общества исключает наличие свободных оборотных средств, о чем свидетельствует факт заключения кредитного договора, получение банковских гарантий исключено. Доначисленные решением суммы составляют 50% процентов годового дохода заявителя. Кроме того, налоговый орган уже принял меры по обеспечению исполнения решения. В случае непринятия обеспечительной меры и безакцептного списания денежных средств, может наступить риск невозврата кредита по договору от 24.01.2007 г., обеспеченного залогом основных средств заявителя, и, как следствие, лишение Общества основных средств производства. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к банкротству Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и предлагая предоставить встречное обеспечение, в определениях от 22.05.2007 г. и 28.05.2007 г. суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено встречное обеспечение, которое признано необходимым ранее принятыми определениями суда. Без предоставления встречного обеспечения невозможно соблюсти баланс интересов заявителя и государства, у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у Общества будет достаточно денежных средств для уплаты доначисленных по решению сумм.  Размер предложенного судом встречного обеспечения соразмерен подлежащим уплате на основании решения налогового органа суммам.

В апелляционной жалобе ООО «Р-Транс» просит отменить определения суда первой инстанции от 22.05.2007 г. и от 28.05.2007 г. и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование Общество ссылается на то, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №83, на которое сослался суд первой инстанции носит рекомендательный характер, судом ошибочно применена норма пункта 1 статьи 96 АПК РФ, поскольку предоставление встречного обеспечения возможно только в пределах имущественных требований заявителя, в то время как требования, заявленные в данном деле, носят неимущественный характер. Судом не указаны основания, по которым он отклонил ссылку заявителя на принятие Инспекцией обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, Обществом обжалуется решение налогового органа, которым  Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3703997 руб., налог на имущество в сумме 56159 руб., НДФЛ в сумме 447190,00 руб., ЕСН в сумме 978109,00 руб.; начислены пени в общей сумме 2801202,32 руб. Также по решению применены налоговые санкции в общей сумме 16434515,20 руб.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью  2 статьи  90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и представленных при рассмотрении апелляционной жалобы сведений об объектах налогообложения, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, решение по итогам которой обжалуется, отчетов о прибылях и убытках по отношению к обычным финансовым оборотам Общества, сумма налогов, пени и налоговых санкций, соответствующая обжалуемым эпизодам, является достаточно крупной. Следовательно, причинение существенного ущерба при ее безакцептном списании очевидно. При этом, в связи с неясностью некоторых положений Налогового Кодекса Российской Федерации относительно порядка исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, возможно проведение безакцептного списания не только налогов и пени, доначисленных по решению, но и  штрафа вне зависимости от его размера.

Кроме того, подтверждается довод заявителя о том, что им получен кредит у АКБ «Российский Капитал», обеспеченный залогом объекта недвижимости, по которым ежемесячно должны осуществляться платежи в значительных суммах. Таким образом, действительно,  непринятие обеспечительных мер может привести к утрате налогоплательщиком основных средств, что уже само по себе может быть признано значительным ущербом.

Также, частью 7  статьи 201 АПК РФ установлено, что решение  суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции в обжалуемой части недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, налоговых санкций и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Из сказанного следует, что обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта, связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, должны быть приняты судом.

Также у суда не было оснований для вынесения определение от 28.05.2007 г. об обязании заявителя представить встречное обеспечение в виде внесения в депозит суда денежной суммы, подлежащей уплате по оспариваемому решению налогового органа.

Представление встречного обеспечения может быть обусловлено только возможностью причинения ответчику убытков принятием испрашиваемых обеспечительных мер. В данном случае, учитывая, что налоговым органом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, стоимостью значительно превышающей размер сумм, которые должен уплатить заявитель на основании оспариваемого решения (решение о принятии обеспечительных мер и сведения о стоимости имущества на л.д.116-121), у суда отсутствовали основания для вывода о возможном наступлении невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 г. об отказе в обеспечении, и от 28.05.2007 г. о предоставлении встречного обеспечения следует отменить, заявленное ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 г. об отказе в принятии мер по обеспечению и Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2007 г. о предложении представить встречное обеспечение по делу №А42-2233/2007 отменить.

Ходатайство ООО «Р-Транс» о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворить. Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области от 14.03.2007 г. №836 о привлечении к налоговой ответственности, до окончания рассмотрения спора по данному делу по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова