Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А56-51686/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2007 года

Дело №А56-51686/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Фокиной Е.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 года по делу № А56-51686/2007 (судья Боровлев Д.Ю.),

по заявлению  ООО «Магистральстройсервис»

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Клюева А.А., доверенность от 01.03.2007 года № 002; Чурсина А.Ю., доверенность от 01.01.2006 года, № 001

от ответчика: Расова О.В., доверенность от 28.12.2006 года, № 06-21/18776

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№10210070/140606/0002029, 10210070/140606/0002040 и 10210070/160606/002084  и  обязании восстановить нарушенные права  общества путем принятия таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Решением  арбитражного суда от 21 марта  2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская  таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров  правомерной, поскольку общество не представило дополнительно запрошенные документы, что лишило таможенный орган возможности проверить достоверность заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» на основании контракта  с  компанией Баррингтон ЛТД. Ко (США)  от 10.01.2003 года № 01/04 ввезло на территорию Российской Федерации по  ГТД   №№ №№10210070/140606/0002029, 10210070/140606/0002040 и 10210070/160606/002084 товар – профили ПВХ и комплектующие для производства окон.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21 мая 1993 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы, предусмотренные Приказом ГТК №1022 от 16.09.2003 года, а именно  контракт с дополнениями к нему, ГТД, инвойс, акт экспертизы и другие документы.

Санкт-Петербургской  таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов, запрошены дополнительные документы, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: таможенная декларация страны отправителя, упаковочный лист отправителя товара; заказ на поставку; банковские платежные документы  и счета – фактуры по оплате товара по предыдущим поставкам; каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу.

Полагая, что действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения  им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действующей в спорный период)  определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно  подпункту «в» вышеуказанного пункта статьи основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Представленный Обществом внешнеэкономический контракт с дополнениями содержит указание на наименование, количество и цену ввозимого товара, условия поставки и оплаты. Также сведения о количестве, ассортименте, цене товара указаны в коммерческих счетах-фактурах, приложенных к ГТД.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость, у таможенного органа не имелось оснований для отклонения первого метода определения стоимости товара – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закону.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем запрошенных у него Санкт-Петербургской таможней документов в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Статья 15 Закона указывает в качестве обязанности декларанта представление по запросу таможенного органа сведений, необходимых для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Из перечня запрошенных таможенным органом документов не усматривается их связи с конкретной сделкой между Обществом и иностранным поставщиком. Документы по оплате ввезенной партии товара не являются основанием для установления стоимости товара, которая определяется соглашением сторон.

Такое последствие непредставления документов как утрата права на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки может наступить только в случае, если представленными в таможенный орган документами не подтверждается достоверность использованных декларантом данных (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе"). Общество представило в таможенный орган пакет документов, достаточный для подтверждения достоверности заявленной информации.

Во исполнение запроса Общество представило дополнительные документы (письмо от 10.07.2006, исх.  № 23/07; от 31.07.2006г. исх. № 107-СПб/п-06), достаточные, по его мнению, для принятия решения по таможенной стоимости. Тем не менее, таможенный орган не предпринял никаких мер для получения сведений иными способами в рамках предоставленных ему как государственному органу полномочий, то есть не исполнил условия пункта 1 статьи 24 Закона об аргументированности отклонения иных, кроме резервного, методов оценки товара, в том числе и примененных заявителем.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на отсутствие ценовой информации достаточной аргументацией быть признана не может.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован.

Доказательств того, что ответчик располагает достоверно подтвержденной ценовой информацией, не представлено, какие-либо ссылки на определенный источник ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, отсутствуют.

Таким образом, Санкт-Петербургской таможней, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Нормы Закона не предусматривают право таможенного органа возлагать бремя сбора ценовой информации на декларанта, в случае непринятия таможенным органом примененного им метода оценки. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона определение таможенной стоимости производится по сведениям, имеющимся у таможенного органа. При этом сведения должны соответствовать требованиям закона (быть достоверными, соответствовать ценам на мировом рынке и т.д.). Представление доказательств достоверности заявленных цен является правом, а не обязанностью декларанта (пункт 2 статьи 15 Закона).

Корректировка таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД произведена неправомерно.

         Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и уже получили оценку при рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и принял судебный акт с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 26 июля 2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», правомерно признал незаконным решение Санкт-Петербургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магистральстройсервис» путем принятия таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.  269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 года по делу № А56-51686/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской  таможни без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни госпошлину в доход федерального  бюджета 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

       Е.А. Фокина

            М.А. Шестакова