Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А26-7111/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2007 года

Дело №А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2007)  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2007 по делу № А26-7111/2005 (судья Мельник А.В.),

по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Онежский тракторный завод» в размере 131 427 330,00 руб.

к  ОАО "Онежский тракторный завод"

при участии: 

от заявителя: Волынцева Т.Н., дов. от 14.05.2007; Кайгородова О.Э., дов. от 14.05.2007

от должника: Беляков С.В., дов. № 84-10/31 от 21.12.2006; конкурсный управляющий ОАО «ОТЗ» Елисоветский О.И., дов. от 20.07.2007;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 131 427 330 руб., в том числе: 95 642 582 руб. недоимки, 30 405 618 руб. пеней и  5 379 130 руб. штрафов.

            Определением суда от 19.09.2005 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

            Требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов определенных сумм по недоимкам, пеням и штрафам рассматривались судом первой инстанции поэтапно, по отдельным видам налогов и периодам возникновения задолженности.

            В процессе рассмотрения требований заявителем размер заявленных требований уменьшался.

            По ходатайству уполномоченного органа от 14.10.2005 года размер требований составил 128 873 677 руб., в том числе: 94 252 794 руб. недоимки, 29 241 753 руб. пеней и 5 379 130 руб. штрафов.

            На момент судебного заседания, назначенного на 20.04.2007 года не рассмотренными остались требования уполномоченного органа в части  налога на пользователей автомобильных дорог в размере 9 224 955,37 руб. и пени по этому налогу в размере 8 898 144,08 руб., а так же пени по другим видам налогов (НДС, на владельцев автотранспортных средств, на имущество, с продаж, на рекламу) в общей сумме 3 136 155,32 руб. и штрафы в общей сумме 819 074 руб.

            Определением суда от 20.04.2007 года признаны установленными требования ФНС России в части начисления пеней  по обязательным платежам в сумме 3 114 690,73 руб. В части установления задолженности по обязательным платежам в размере 9 224 955,37 руб., пеням в размере 8 919 608,67 руб. (8 898 144,08 руб. и 21 464,59 руб.) и штрафам в сумме 833 296 руб. отказано.

            В апелляционной жалобе уполномоченный орган, с учетом уточнения просительной части, просит вынесенное  судом определение в части отказа в установлении задолженности по обязательным платежам в сумме 9 224 955,37  руб. и пеней в сумме 8 919 608,67 руб. отменить и принять новый судебный акт об установлении требований уполномоченного органа на указанные суммы.

            Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку налоговым органом представлены все доказательства проведения процедуры принудительного взыскания в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки в полном объеме, что является основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов.

            В подтверждение излагаемой позиции в судебном заседании представитель уполномоченного органа сослался на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», где, по мнению подателя жалобы, указано, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Представители должника с доводами подателя жалобы не согласны и просят вынесенное судом определение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке в части обжалуемой уполномоченным органом.

            Как следует из представленных в материалы дела документов  30.07.2002 года налогоплательщиком (должником)  была представлена в налоговый орган декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог.

            21.10.2002 года Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску в адрес налогоплательщика было выставлено требование №  14879, из которого следует, что по состоянию на дату выставления требования за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 14 636 660 руб. На сумму недоимки начислены пени.

            Поскольку требование должником исполнено добровольно не было, 06.11.2002 года Инспекцией было вынесено решение о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банке и были выставлены к счету налогоплательщика инкассовые поручения. 

            Решение и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника № 638 вынесено налоговым органом только 29.04.2004 года, а 07.08.2005 года налоговым органом было выставлено налогоплательщику повторное требование об уплате налога № 228  по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 224 955,37 руб.

            Исследовав представленные по делу документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Онежский тракторный завод» требования уполномоченного органа по взысканию с должника недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 224 955,37 руб., поскольку заявителем пропущен установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принудительного взыскания недоимок.

            По этой же причине суд первой инстанции счел не подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование о взыскании 8  898 144,08 руб. пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку пеня является способом  обеспечения  исполнения основной обязанности и не может существовать отдельно от нее.

              Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу пунктов 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

            Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

            Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установленный пунктом 3 статьи 48 названного Кодекса срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимок с налогоплательщика – физического лица, в силу принципов равенства и всеобщности налогообложения, распространяется и на налогоплательщиков – юридических лиц.

            Срок исполнения требования об уплате налога и сбора устанавливается налоговым органом в направляемом налогоплательщику требовании, которое, в силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

            Требование № 14879 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог было выставлено в адрес налогоплательщика 21.10.2001 года.

            С заявлением о признании должника банкротом и установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился только в 2005 году.

            Ссылка подателя жалобы на положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением в суд, поскольку в данном пункте речь идет о том, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Относительно сроков предъявления требований о принудительном взыскании задолженности по налогам разъяснение приведено в пункте 19 указанного Постановления: «возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника).

            При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленных в связи с его неуплатой пеней и отказе по этим основаниям в установлении данного требования.

            Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отказе в установлении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней 21 464,59 руб. по требованию об уплате налога и сбора от 12.11.2002 года № 4.2/15699, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие применение последним принудительного взыскания данной суммы.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2007 по делу №А26-7111/2005-183 в части отказа Федеральной налоговой службы России в установлении задолженности по обязательным платежам в размере 9 224 955,37 руб., 8 919 608,67 руб. пени и 833 296,00 руб. штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова