Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А42-7846/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2007 года

Дело №А42-7846/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5724/2007)  ГУ Печенгская КЭЧ Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.01.2007г. по делу А42-7846/2006 (судья Макарова Л.А.) , принятое

по иску ФГУП "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к Государственному учреждение "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского Военного Округа"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца:  Александров С.И., доверенность от 12.07.07г

от ответчика: не явился (уведомление №57303)

установил:

ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнения требований,   о взыскании с ГУ «Печенгская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского военного округа» (далее – КЭЧ) 395 227 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы для государственных нужд, 279 649 руб. 04 коп. договорной неустойки и 12 343 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 25.01.2007г.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом  не в полном объеме выяснены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности обстоятельство заключения государственного контракта на выполнение строительных работ при несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Поскольку выполненные истцом работы не были приняты назначенной приказом начальника КЭЧ комиссией, то представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ не являются допустимыми доказательствами.

Дополнительные затраты в сумме 50.690 руб. документально не подтверждены истцом.

Истец в судебное заседание явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании подписанного сторонами контракта №03-74 от 2003 года на выполнение работ на объекте текущего ремонта котельной, шифр 21/110, в гарнизоне Печенга: 1-2 этапы – разборка обмуровки, устройство фундамента под котлы, демонтаж котлов и задвижек; 3-4 этапы – монтаж котлов, трубопроводов и запорной арматуры, теплоизоляционные работы; 5 этап – обмуровка и оштукатуривание, гидравлические испытания котлов.

Апелляционный суд принимает довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности контракта в соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в контракте сроков выполнения работ, в том числе предусмотренного п.3.1 контракта графика выполнения работ, то есть существенного условия договора в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заключенного договора исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных работ в сумме 344 537 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года, в котором работниками КЭЧ (Ткаченко, Чичилян) подтверждены объемы выполненных работ на объекте: шифр 21/110, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной от имени КЭЧ Охрименко Т.А.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов: выписок из приказов начальника КЭЧ, функциональных обязанностей инженера-теплотехника видно, что Ткаченко В.А., подтвердившая объемы выполненных на объекте работ, занимала должность инженера-теплотехника, в функциональные обязанности которого входит выполнение работ по проверке котельных и тепловых сетей после их текущего и капитального  ремонта. Исходя из описания работ под шифром 21/110, указанных в п.1.1 контракта,  истцом выполнялись строительно-монтажные работы по ремонту котельной КЭЧ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения по объемам выполненных истцом работ, принятых от имени КЭЧ работником, компетентным в вопросах их приемки.

Согласно выписке из приказа начальника КЭЧ №1 от 04.01.03 ведущий инженер Охрименко Т.А., которым подписана справка о стоимости выполненных работ, является членом комиссии по приемке объектов ремонта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что до обращения ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» с настоящим иском   КЭЧ предъявлялись к подрядчику претензии по объему, качеству или стоимости выполненных работ, в отношении которых подписаны от имени КЭЧ акты по форме КС-2 и КС-3, в том числе со ссылкой на обстоятельства подписания актов неуполномоченными лицами с предложением осуществить повторную приемку с участием всех членов комиссии КЭЧ, отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о существующем в КЭЧ порядке приемки объектов после их ремонта.

Требование о взыскании 50.690 руб. в качестве компенсации транспортных, командировочных и других расходов истца не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено документально, не признано ответчиком. Довод истца о подтверждении дополнительных затрат расчетом истца, сметой к контракту и пунктом 2.5 контракта апелляционным судом не принимается, так как контракт №03-74 от 2003 года признан судом незаключенным.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов, начисленных на стоимость  дополнительных затрат в сумме 50 690 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2007г. по делу №А42-7846/2006 изменить.

Взыскать с ГУ «Печенгская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского Военного округа» в пользу ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны РФ» 344 537 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ: с ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны РФ» - 6159 руб. 35 коп. госпошлины по иску и 498 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, с ГУ «Печенгская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского Военного округа» - 6712 руб. 84 коп. госпошлины по иску и 502 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова