Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А56-40796/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2007 года

Дело №А56-40796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5668/2007) ОВО при УВД Петроградского района г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2007 г. по делу № А56-40796/2005 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании 106633 рублей 27 копеек, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Хомяковой Ю.Н.

от ответчика: Ратнице Н.С., Филиппова М.Б.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции  28.03.2007г.  с ОВО при УВД Петроградского района г. Санкт-Петербурга в ползу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 17.138 руб. 29 коп. пеней; расторгнут договор  № 15-А004983 аренды нежилых помещений от 01.02.2000г., ответчик выселен из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 4, лит. Б.  Суд первой инстанции счел доказанным факт имевшей место просрочки  по оплате арендных платежей, а неимущественные требования – соответствующими условиям договора  и действующему законодательству. Во взыскании задолженности  отказано в связи с ее добровольным погашением.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ответчик указывает на отсутствие его вины в имевшей место просрочке исполнения денежных обязательств, поскольку вневедомственная охрана с 01.01.2004г. переведена на  бюджетное финансирование. Отмечено производство капитального ремонта и устройство мансарды в арендованном здании за счет ответчика, что было сделано для  сохранения и поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии.

КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие доводов ответчика договору и иным документам, подтверждающим нарушение пункта 2.2.6, которое не было устранено по претензии арендодателя. Считает недоказанным отсутствие вины арендатора в несвоевременном  исполнении денежного обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,   апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов  дела,  01.02.2000г. КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и  ОВО при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга (арендатором) заключен договор  № 00-(А)003979(15)  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2001г. аренды объекта нежилого фонда – 3-х этажного здания, площадью 1056,1 кв.м., расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 4, лит. Б (кадастровый  номер 78:3097:0:7) для использования под нежилые цели.

Срок действия договора, согласно пункту 1.3 – до 01.02.2005г., по истечении  которого договор был возобновлен  на прежних условиях.

Претензией № 964 от 04.05.2005г. в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период с 01.01.2005г. по 30.06.2005г.  КУГИ Санкт-Петербурга предложил ответчику оплатить сумму долга и пеней и заключить соглашение о расторжении договора аренды,  освободить занимаемое здание.

28.07.2005г. исх. № 1502 Филиал ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» сообщило арендодателю о реконструкции арендованного здания, включающей внутреннюю перепланировку помещений с 1-по 3 этаж, засыпку необорудованного подвала (ранее помещение 6-н) и надстройку мансардного этажа при отсутствии оснований  на проведение указанных работ. Площадь здания в результате реконструкции уменьшилась до 1025,4 кв.м.

10.08.2005г.  претензией № 3819 КУГИ Санкт-Петербурга указано арендатору на нарушения пунктов 2.2.6, 6.6  договора аренды , в связи с чем предложено представить  арендодателю документы, подтверждающие правомерность произведенной перепланировки, и оплатить штраф за нарушение условий договора. КУГИ Санкт-Петербурга сообщил, что имевшее место нарушение в соответствии с пунктом 4.3.5 договора является основанием для его  досрочного расторжения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

В связи с  несанкционированной перепланировкой, а также наличием задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 16.08.2005г.  составила 89.494 руб.  (пени - по пункту 4.3 договора – 17.138 руб. 29 коп.)  КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Факт нарушения денежного обязательства объективно подтвержден.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали размер и вид штрафных санкций. Применение последних возможно при наличии вины должника в денежном обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицами, нарушившими обязательство. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания лица невиновным требуются доказательства проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался и в апелляционной жалобе указал в обоснование неправомерности привлечения его к мере гражданско-правовой ответственности только на характер финансирования – за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, нормы гражданского законодательства не содержат исключений по порядку исполнения обязательств для учреждений, находящихся в федеральной собственности. Об арендных отношениях на 2005г. ответчик знал, исходя из условий договора и длящихся отношений. В соответствии со статьями 70, 161, 163 Бюджетного кодекса РФ при формировании  бюджета на очередной год, относящийся к спорному периоду, ответчик должен был и мог заявить соответствующие расходы по арендной плате для включения в бюджетную роспись. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств за выделением  соответствующих сумм для расчетов по аренде, либо недостаточного или несвоевременного  поступления запрошенных ответчиком денежных средств на счета последнего.

Арифметика расчета пеней не оспаривается. Взыскание неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца и удовлетворения судом первой инстанции  требований о расторжении договора и выселении ответчика.

В пункте 6.6 договора уже был установлен факт ведущихся без согласия  арендодателя и балансодержателя работ по реконструкции  здания с надстройкой мансардного этажа. Арендатор обязался в 3-х месячный срок приостановить работы.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязанность не выполнил и продолжал неразрешенное строительство.

28.07.2005г. за № 1502 Филиал Государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по результатам натурного обследования уведомил арендодателя о том, что в здании выполнена реконструкция, включающая внутреннюю перепланировку помещений, засыпку подвала (помещение 6-Н) и надстройку мансардного этажа, вследствие чего уменьшилась площадь здания на 30.7 кв.м. и изменились границы первичного объекта недвижимости в трехмерном пространстве.

На основании полученных от специализированной организации данных арендодатель обратился к арендатору с претензией.

В установленный срок до 18.10.2005г.  нарушения не были устранены, что является необходимым  и достаточным по пунктам 5.3.5, 5.4 договора и нормам части 2 статьи 450 и частей 2, 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ условием для  требования расторжения договора и удовлетворения указанного требования. Нарушение, допущенное  ответчиком, является существенным, не устранено в установленном  договором и законом порядке, привело к нарушению абсолютных прав собственника объекта недвижимости – субъекта РФ.

В судах первой и апелляционной инстанций  ответчик не доказал наличие предварительного письменного разрешения арендодателя, балансодержателя на право работ по пункту 2.2.6 договора.

Оформление после вынесения обжалуемого судебного акта разрешения районных исполнительных органов на производство работ с 16.04.2007г. по 16.05.2007г. не имеет правового значения, поскольку не относится к рассматриваемому периоду и не влияет на оценку действий ответчика, как нарушающих пункт 2.2.6 договора. Арендодатель – КУГИ Санкт-Петербурга – не выражал от имени  субъекта РФ согласия на перепланировку, имеющую характер реконструкции.

При отсутствии иного – кроме рассматриваемого договора -  основания для занятия спорного здания, решение о выселении соответствует статьям 209, 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные в порядке, предусмотренном нормами статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и противоречащие нормам материального права  и соглашению сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева