Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А56-6163/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2007 года

Дело №А56-6163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8528/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.07 по делу № А56-6163/2007 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ООО "Гранит СПб"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мельникова Т.К. – доверенность от 06.11.06 б/н;

от ответчика: Околеснова Е.Н. – доверенность от 05.02.07 № 15/01661;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит СПб» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.02.07 № 03/79.

Решением от 14 мая 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 14.05.07 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество в проверенный период неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Ресурс», «Фита», «Балтресурс», а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным названными организациями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Гранит СПб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджета налога на прибыль, НДС, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж), законодательства о применении контрольно-кассовых машин за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составила акт от 28.09.06 № 03/868 (том 1, л.д. 19-36).

По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 21.02.07 № 03/79 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 629 012 руб. штрафа за неуплату НДС, в виде взыскания 2 016 974 руб. за неуплату налога на прибыль (том 1, л.д. 37-54). Названным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 10 084 874 руб. налога на прибыль за 2003-2005 г.г., 8 145 061 руб. НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2004 года, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, а также 3 408 110 руб. и 2 737 758 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС соответственно.

В обоснование решения Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители поставщиков Общества - ООО «Ресурс» и ООО «Фита» какое-либо отношение к деятельности названных юридических лиц отрицали;

- расчетный счет ООО «Балтсервис» в ОАО «Балтийский банк» закрыт 24.06.03, за период с 01.01.03 по 24.06.03 денежные средства от ООО «Гранит СПб» на счет названной организации-контрагента не поступали;

- данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

Таким образом, проверяющими был сделан вывод о том, что расходы, понесенные заявителем в связи с исполнением договоров с ООО «Ресурс», ООО «Фита» и ООО «Балтсервис», являются документально неподтвержденными, а счета-фактуры, выставленные этими организациями, оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, ввиду чего не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, ООО «Гранит СПб» оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Общество выполнило все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Суд также исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемый период.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, Общество в проверенный период заключило договоры:

-  с ООО «Балтсервис» от 01.09.02 № 759 на приобретение инертно-строительных материалов, от 28.12.02 № 113 на оказание услуг по обеспечению ремонта вагонов (приложение № 1, л. 88-89, 90);

- с ООО «Ресурс» от 01.09.04 № 129 на поставку инертно-строительных материалов, от 01.04.04 № 115 на аренду вагонов-самосвалов (приложение № 1, л. 147-149; л.д. 96-100);

- с ООО «Фита» (арендодатель) от 01.12.04 № 74 на аренду вагонов (приложение № 2, л. 1).

Факты выполнения сторонами перечисленных договоров подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, платежными поручениями, а также актами зачета взаимных требований от 20.09.04, от 15.11.05 № 1511, актом приема-передачи векселей от 28.12.05 (приложение № 1, л. 87, 101, 127).

Таким образом, представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 31.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности решения налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушением положений Закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Данный вывод Инспекции основан на том, что руководители ООО «Ресурс» (Макарова Н.В.) и ООО «Фита» (Кубышкин А.В.) свою причастность к деятельности этих организаций отрицают (том 1, л.д. 88-89, 130-131).

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует о безвозмездном приобретении товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и произведенная оплата за товары, оказанные услуги подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03 3 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что руководители поставщиков (ООО «Ресурс» и ООО «Фита») отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, не опровергает достоверность представленных Обществом документов, поскольку объяснения данных лиц не подтверждались какими-либо иными дополнительными доказательствами, в том числе, и посредством проведения почерковедческих экспертиз. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что именно названные лица являются руководителями спорных организаций, которые в свою очередь не были ликвидированы, записи об их государственной регистрации в качестве таковых не были признаны в установленном законом порядке недействительными. Эти обстоятельства налоговым органом и не оспариваются. Следовательно, приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе и в оспоренном решении Инспекция ссылается на то, что ООО «Балтсервис» (поставщик) последнюю налоговую отчетность представило за 2002 год, расчетный счет организации в банке закрыт 24.06.03, на основании чего ею сделан вывод о недобросовестности заявителя. Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения и совершения сделок с ООО «Балтсервис» эти обстоятельства не имели места. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам Общество перечисляло денежные средства по письмам ООО «Балтсервис» третьим лицам, что не противоречит ни нормам гражданского, ни требованиям налогового законодательства (приложение № 1, л. 18, 37, 39, 41, 48, 50, 52, 54, 58, 62, 64).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с оказанием спорными организациями услуг в интересах заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.07 № 320-О-П, № 366-О-П расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой