Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А56-6163/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, а не о ее результате.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия расходов, связанных с оказанием услуг по договорам с ООО «Балтсервис», ООО «Ресурс», ООО «Фита», и реальность которых Инспекцией не опровергнута, и как следствие, доначислять 10 084 874 руб. налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 г.г., начислять соответствующие штрафы и пени.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления ООО «Гранит СПб» 8 145 061 руб. НДС за спорный период послужил вывод проверяющих о том, что выставленные ООО «Ресурс», ООО «Фита», ООО «Балтсервис» счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными, по мнению налогового органа, лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как уже указывалось выше, в настоящем споре налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание ухода от налогообложения. Кроме того, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или счета-фактуры по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является основанием и для отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в постановлении от 16.01.07 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила доказательства того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

В этой связи несостоятельной является и позиция налогового органа о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, основанная на том, что организации-контрагенты по адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся.

Из материалов дела видно, что данные адреса являются юридическими адресами этих организаций. Таким образом, факт ненахождения контрагентов Общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственности за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При этом требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, ввиду чего, по мнению налогового органа, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.07 по делу А56-6163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.А. Шестакова