Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А56-3910/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2007 года

Дело №А56-3910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8836/2007)  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 года по делу № А56-3910/2007 (судья Цурбина С.И.),

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Еремина Олега Владимировича

к  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): предст. Костичева Г.В. – доверенность от 02.02.2007 года

от ответчика (должника):предст. Андреевой А.В. – доверенность № 11-06/7 от 09.01.2007 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Владимирович (далее – предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 16.01.2007 №03-05/1183 в части:

- привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду реализации продукции собственного изготовления (п.п. «а» п. 1 резолютивной части решения) в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 44553 руб., по налогу на доходы физических лиц – в размере 41800 рублей, по единому социальному налогу – в размере 42222 рублей, в связи с применением  упрощенной системы налогообложения –  в размере 13713 рублей;

- требования № 150 по состоянию на 24.01.2007 об уплате налогов в размере 793658 руб. (п.п. «б» п.2 резолютивной части решения) и об уплате пени в размере 236381 руб. (п.п. «г» п. 2 резолютивной части решения), за исключением уплаты ЕСН как налоговым агентом и за исключением уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В  апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  просит решение от 21.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, и следовательно, указанная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном  порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 11.12.2006 № 35/2, на основании которого руководителем Инспекции было вынесено решение от 16.01.2007 № 03-05/1183  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, УСН в общей сумме 145698 руб. (п.п. «а» п.1 резолютивной части),  доначислены налоги (п.п. «б» п. 2 резолютивной части), пени за неуплату налогов (п.п. «г» п.2 резолютивной части). Во исполнение данного решения налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование № 150 об уплате налога и пени по состоянию на 24.01.2007 и требование № 73 об уплате налоговой санкции.

В  ходе проверки установлено, что ИП Еремин О.В. в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: производство и реализацию швейных изделий (постельного белья) и розничную торговлю на арендуемых площадях покупными товарами. По первому виду деятельности в проверяемом периоде налогоплательщиком применялась первоначально общая система налогообложения, а с 2005 года - упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога по объекту налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.15 НК РФ. Осуществляя розничную стационарную торговлю, предприниматель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплачивал единый налог на вмененный доход.

На основании представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки  документов инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель производил реализацию продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин наряду с покупными товарами. При этом в накладной на отпуск товара в магазин указывалась одна цена, с которой предприниматель исчислял и уплачивал в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и другие налоги, а фактически магазин производил реализацию данных изделий по другой цене, с применением наценки. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что выручка от реализации продукции собственного производства занижалась предпринимателем на сумму наценки, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.  По результатам проверки предпринимателю были доначислены вышеперечисленные налоги, пени и налоговые санкции.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения выручки от реализации продукции собственного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налоговое законодательство до внесения изменений в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Федерального Закона от 21.07.2005 №101-ФЗ, не содержало понятия «розничная торговля», а поэтому следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому под розничной торговлей понимается реализация товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом суд указал, что законодатель не делает различий между розничной торговлей приобретенными товарами или товарами собственного изготовления, и пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации через розничную торговую сеть как покупной продукции, так и продукции собственного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Областного закона № 49-оз «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В Законе Российской Федерации от 07.02.02 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ и от 17.12.99 N 212-ФЗ различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку предприниматель является одновременно изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается пошиве постельного белья в целях  продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то он должен был при реализации покупной продукции уплачивать единый налог на вмененный доход, а при реализации собственной готовой продукции применять общую систему налогообложения.

При этом, апелляционный суд считает, что розничная торговля продукцией собственного производства является составной частью производственной деятельности, и лица, осуществляющие такую деятельность, не отнесены к плательщикам единого налога на вмененный доход в силу вышеназванных положений статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Областного закона № 49-оз. Суммы налогов, в том числе НДС, при реализации продукции собственного производства должны исчисляться налогоплательщиками с применением общей системы налогообложения со всей суммы реализованного товара. А в данном случае, налоги предприниматель исчислял только с частичной стоимости товара, без учета наценки, что, по смыслу вышеприведенных положений и норм, является неправомерным, так как розничная торговля собственной продукцией является для заявителя способом реализации произведенной продукции.

Таким образом, в отношении деятельности заявителя по производству и реализации собственной продукции, в том числе через розничную торговую сеть, подлежит применению обычная система налогообложения, в связи с чем решение  налоговой инспекции о доначислении предпринимателю сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, законно и обоснованно, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного решения, а также выставленного на его основании требования недействительным.

В судебном заседании стороны подтвердили, что по размеру доначисленных налогов спора нет. Материалами дела также подтверждается, что налогооблагаемая база определена инспекцией правильно.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении судом норм материального права, решение суда от 21.05.2007 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с предпринимателя в сумме 50 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в том время как согласно подпункту 3  статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 100 рублей.  Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета  в сумме 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 года по делу №А56-3910/2007 отменить.

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Еремину О.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина О.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину О.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.Б. Семенова