Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А26-998/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2007 года

Дело №А26-998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В.Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (13АП-6729/2007) ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 апреля 2007 года по делу № А26-998/2007 (судья Т.Е. Панова),

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

3-е лицо: ОАО "Кондопога"

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: представитель Мозговой А.В., протокол № 3 от 21.02.2007г.,

от ответчика:представитель Краснопольский С.О., доверенность № 7 от 01.01.2007г.

от 3-го лица: не явился, уведомление № 47642,

установил:

ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее – Истец) обратилось в Арбитаржный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее – Ответчик) о понуждении заключить договор. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Кондопога» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 апреля 2007 года дело оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда  от 04.04.07г. отменить, ссылаясь на то, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в части направления Ответчику оферты, соответствующей требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, утверждая, что направленная Истцом заявка не является офертой в соответствии с законодательством РФ, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи электрической энергии, установленных п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства от 31.08.06г. № 530 (далее – Правила).

Представитель Общества в судебное заседание не явился, дело рассматривалось  в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.01.07г. Истец, являясь субъектом оптового рынка электроэнергии, обратился к Ответчику в порядке пункта 62 Правил с заявкой № 2 о заключении договора купли-продажи электроэнергии с целью снабжения ею ОАО «Кондопога» с приложением ряда документов (л.д. 48-49) (далее – Заявка).

06.02.07г. Ответчик направил в адрес Истца письменный отказ от заключения договора, указав, что представленная Истцом заявка не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством (л.д. 97).

Согласившись с доводами Ответчика об отсутствии в представленной Истцом заявке всех существенных условий договора купли-продажи электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии её получателям по публичным договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ Истец в целях заключения договора купли-продажи электрической энергии для обеспечения ею Общества должен был направить Ответчику, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным, оферту (проект договора).

Исходя из указанного положения, а также ст.ст. 435, 539, 541 Гражданского кодекса РФ и специальной нормы, содержащейся в п. 62 Правил, оферта может быть совершена Истцом путём направления Ответчику заявки о заключении соответствующего договора с приложением документов, предусмотренных пунктом 62 Правил. При этом данный перечень документов является исчерпывающим.

По мнению апелляционного суда, Заявка, направленная Истцом в адрес Ответчика, соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, а также содержит все существенные условия договора электроснабжения. Апелляционный суд исходит из того, что к названной заявке Истцом были приложены все документы, предусмотренные п. 62 Правил, а именно Приложения №№ 2, 3 в подтверждение объёма потребления и режима подачи электрической энергии; Приложения №№ 4, 6, 7 – в подтверждение надлежащего технического состояния и присоединения энергопринимающих устройств  потребителя к электрической сети сетевой организации; Приложения №№ 9,10 в подтверждение учёта электрической энергии, точек поставки и приборов учёта электрической энергии в точках поставки.

Положения п.п. 62, 63 Правил, регулирующие порядок заключения договоров электроснабжения, предоставляют право, но не устанавливают обязанности Истца направлять Ответчику проект договора купли-продажи электроэнергии.

Исходя из перечня  приложений, поименованных в Заявке, Истцом был направлен Ответчику полный пакет документов, предусмотренный п. 62 Правил для заключения договора электроснабжения.

Сторонами в судебном заседании факт направления Истцом и получения Ответчиком документов, являющихся приложениями к заявке, не оспаривался.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела и положениям законодательства, на основании чего апелляционный суд считает определение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.07г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова