Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А56-10795/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2007 года

Дело №А56-10795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9745/2007)   Выборгской таможни  на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской таможни от 06.06.2007 по делу № А56-10795/2007 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "АНРИ центр"

к  Выборгской таможни

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: О.Н.Захарова – ген.директор (решение от 01.11.06 №13), С.А.Николаева –доверенность № 26/Р от 28.11.06 (адвокат, уд.№ 806 от 24.01.06)

от ответчика: Н.Г.Волынский – доверенность № 05-01/57 от 09.01.07

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от07.03.2007г. № 10206000/11-04-17/073.

            Решением от 06.06.2007г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе таможня просит судебный акт от 06.06.2007г. отменить. По мнению таможни,  судом при отклонении результатов экспертизы, как доказательства по делу, не учтено, что аккредитация является обязательным условием только для аналитических лабораторий, выполняющих испытания продукции для целей сертификации (подтверждения соответствия). Экспертно-криминалистические службы – региональные филиалы ЦЭКТУ  г.Санкт-Петербурга, не проводящие исследования (испытания) и измерения продукции для целей сертификации, могут добровольно проходить процедуру аттестации или аккредитации в любой из существующих в Российской Федерации систем аккредитации, при этом наличие или отсутствие аттестата или аккредитации не является поводом для признания полученных результатов недействительными. При проведении испытаний нефтепродуктов в целях таможенного оформления и контроля в  экспертно-криминалистической службе – Региональном филиале г. СПб ЦЭКТУ ФТС используются проверенные средства измерений и аттестованное испытательное оборудование, испытания проводятся в соответствии с методиками выполнения измерений.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, Обществом при вывозе с таможенной территории РФ товара - топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, предназначенного для специфических процессов переработки последующего глубокого технологического передела в ГТД № 0210130/250107/0000853 был указан код по ТН ВЭД – 2710 19 510 00. В ходе проведения таможенного контроля     таможенным органом было принято  решение о классификации  в соответствии с ТН ВЭД вывозимого  Обществом по ГТД №10210130/250107/0000853 товара.   Согласно решению  от 07.03.07 №10206000/11-04-17/073  товар, вывозимый по названной  ГТД, поименован как  малосернистая средняя нефть сырая,  и  классифицирован по коду ТН ВЭД – 2709 00 900 0 (л.д. 50).  Из материалов дела, в том числе содержания пункта 9.5 указанного решения, усматривается, что основанием для  принятия решения о классификации товара  послужили заключения эксперта от 06.02.07 №67/04-2207, от 08.02.07 №73/04-2007 и №74/04-2007 (л.д.21-35).

Согласно  названным заключениям эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге,   представленный на экспертизу товар,  имеет химический состав и основные параметры, соответствующие нефти сырой прочей.  Экспертом сделан вывод о том, что исследованные пробы не соответствуют тяжелым дистиллятам, топливам жидким.    Данное обстоятельство позволило таможенному органу отнести экспортный  товар к товарной позиции  ТН ВЭД – 2709 «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород».  

            Суд первой инстанции, признавая оспоренное решение, недействительным указал на то, что представленные заключения эксперта не могут служить доказательством правомерности произведенной классификации товара, поскольку  произведена экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов, а действие аттестата эксперта  на право самостоятельного производства сертифицированных экспертиз на день проведения экспертизы закончилось.

При этом,  по мнению суда первой инстанции  у таможенного органа отсутствовала необходимость в принятии решения о классификации товара, поскольку со стороны Общества отсутствовало нарушение правил классификации товара, что подтверждалось  сертификатом соответствия от 18.03.05. Суд апелляционной инстанции,  данный довод суда первой инстанции считает ошибочным, исходя из следующего. 

           В силу положения ст. 14  ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль за всеми товарами, перемещаемыми через таможенную границу РФ, в том числе осуществляют  проверку достоверности сведений, влияющих на уплату таможенных платежей.    Так как ставки  таможенных  пошлин, влияющие на сумму таможенных платежей, установлены дифференцированно и зависят от классификации товара, то  таможенный орган в  ходе таможенного контроля вправе осуществлять проверку  достоверности как наименования декларируемого товара, так и его классификации по коду ТН ВЭД.  Поскольку  химические  характеристики экспортируемого товара в данном случае влияли  на правильность определения  его классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, то таможенный орган вправе был с целью идентификации товара произвести отбор проб и образцов, направив их для исследования эксперту.

Правила назначения и проведения экспертизы предусмотрены главой 36 ТК РФ.

Вместе с тем, результаты экспертизы могут  рассматриваться  таможенным органом  при принятии  того или иного решения только в случае соблюдения положений главы 36 ТК РФ при ее назначении и проведении. 

 Пунктом 5 статьи 378 ТК РФ установлено, что должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 379 ТК РФ таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение.

          Таможенным органом доказательств соблюдения положений главы 36 ТК РФ, в том числе п.5 ст. 378, п. 4 ст. 379 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

             Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве  доказательства  обоснованности принятого классификационного решения, поскольку экспертиза  произведена экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов, а действие аттестата эксперта  на право самостоятельного производства сертифицированных экспертиз на день проведения экспертизы закончилось (л.д. 69-77). В нарушение п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ иных доказательств правильности проведения классификации экспортного товара Выборгской таможней в материалы дела  не представлено.

            В то время как Обществом в опровержение выводов таможенного органа о характеристике экспортируемого товара  в материалы дела представлены документы, свидетельствующее о том, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует  химико-физическим показателям  нефти сырой. Из  протоколов испытаний от 05.02.07 №СП-093, 094,095, проведенных испытательным центром «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналиете»,  акта экспертизы от 20.02.07 «154-06-001345-07 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, следует, что Обществом вывозился товар по химическому составу и основным параметрам, соответствующий тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки (л.д.36-47). Такие же выводы  содержатся в акте экспертизы  Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.03.07 №002-11-01455, которая была проведена по заказу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий.   

            При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции обоснованно отклонил результаты экспертизы  экспертно – криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертного - криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга от 06.02.07 № 67/04-2007, от 08.02.07 №№  73/04-2007,  74/04-2007,  признав оспоренное решение таможенного органа о классификации товара недействительным.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.07 по делу А56-10795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

            Взыскать с Выборгской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.С. Тимошенко