Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А56-35129/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2007 года

Дело №А56-35129/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4077/2007) ООО «Вереск»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007г. по делу № А56-35129/2006(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Вереск"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО "Вереск» (далее – Общество, ответчик) с занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, переулок Суворовцев, дом 16, площадью 5571 кв.м.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007г. по делу № А56-35129/2006 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требования арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Истец использовал предоставленный в аренду земельный участок в строгом соответствии с оговоренными в договоре целями: были построены два ангара, которые используются под производственные цели. Ответчик также указывает, что никаких существенных нарушений договора, определенных в статье 46 Земельного кодекса РФ не допускалось. Соответственно, по мнению истца, законные основания требовать освобождения земельного участка у КУГИ СПб отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка № 16-ЗК00185 от 01.01.1995г. расторгнут в соответствии со статьей 610 ГК РФ и на основании уведомления № 101 от 28.02.2006г. Факт прекращения договора зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанная регистрация ответчиком не оспорена. Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ не возвратил объект истцу, последний обратился в суд с настоящим иском. На земельном участке отсутствуют капитальные сооружения, которые могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 01.01.1995г. был заключен договор аренды № 16-ЗК00185  земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, переулок Суворовцев, дом 16, площадью 5571 кв.м. на срок до 24.03.1997г. При отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться объектом после истечения срока договора и в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на новый срок на тех же условиях.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ в том случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка № 16-ЗК00185 от 01.01.1995г. расторгнут в соответствии со статьей 610 ГК РФ и на основании уведомления № 101 от 28.02.2006г. Факт прекращения договора зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанная регистрация ответчиком не оспорена.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата занимаемого земельного участка в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт его нахождения на спорном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, указав, что они обоснованы по праву.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку земельный участок предоставлен ответчику на основании Распоряжения Главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 25.03.1994г. № 365 с определением срока предоставления – три года, что отражено в пунктах 1.2 и 3.1 договора.

Ссылка ответчика на факт нахождения на спорном земельном участке капитальных строений также не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 Договора объект предоставлялся ответчику под строительство двух ангаров (временных сооружений). Под строительство капитальных сооружений объект не предоставлялся. Данный факт подтверждается также имеющимся в деле Актом проверки фактического использования земельного участка от 13.07.2006г.

Кроме того, согласно представленной справки Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.08.2007г. № 02-1993/07-0 разрешение на строительство объектов недвижимости по вышеуказанному адресу не выдавалось. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке и принадлежащих ответчику. Из заявления ответчика от 21.08.2007г., поступившего в материалы дела, также явствует, что строения носят некапитальный характер.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007г. по делу № А56-35129/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова