Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А56-3604/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и «Адрес (покупателя)», «Плательщик» указан адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 32/26, лит. «А». Данный               адрес соответствует юридическому адресу Общества, указанному в          учредительных документах Общества (в редакции, действующей в период составления документов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, в счете-фактуре в строке «Грузополучатель и его адрес» указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке «Адрес» - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, счета-фактуры, представленные Обществом в налоговый орган, содержащие в строке «Грузополучатель и его адрес» и «Адрес (покупателя)» юридический адрес Общества, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не содержит таких оснований для отказа в возмещении (возврате) как необоснованное применение налоговых вычетов в результате того, что поставщики поставщика Общества представляют нулевые декларации, не отражают суммы выручки, полученные от поставщика Общества и не уплачивает суммы налогов, не находятся по месту своей регистрации.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками поставщика материальных ресурсов.

Более того, в соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 Налогового кодекса РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками поставщиков налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Кроме того, из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что запросы, направленные налоговым органом в МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО «Алмаз», ООО «ПО «БалтИнвестПром») о представлении сведений датированы 16.08.2006 г. 15.06.2006 г. соответственно (ранее срока проведения камеральной проверки), в то время как декларация за рассматриваемый период по НДС была подана Обществом в налоговую инспекцию только 20.09.2006 года.

По запросам налоговой инспекции в адрес поставщика Общества - ООО «СтройИнтерЛес» - запрашиваемые документы представлены полностью; в отношении арендодателя ООО «СтройИнтерЛес» - ООО «ПТФ         «Стройинтерсервис» - налоговая отчетность представляется в полном объеме, регулярно; представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройИнтерЛес».

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и его поставщика, сделанный на том основании, что руководитель ООО «СтройИнтерЛес» (поставщика Общества) Цыганков Игорь Анатольевич и заместитель генерального директора ЗАО «ЛЭДСНАБ» является одним и тем же лицом, является неправомерным. Указанное обстоятельство не отвечает критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 Налогового кодекса РФ, и не может повлечь за собой  отказ в признании права Общества на применение налоговой ставки 0        процентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по                своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,                      полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в                  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,                   допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а              также достаточность и взаимную связь доказательств в их                          совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,            если в результате его проверки и исследования выясняется, что           содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщиком была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, правомерность применения указанных вычетов за соответствующий период, а также выполнены все условия, необходимые для возмещения соответствующих сумм налоговых вычетов.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 года по делу № А56-3604/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу от 20.12.2006 года № 12-11/08504 как противоречащее НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЛЭДСНАБ» путем возврата НДС в размере 530740 руб., заявленного к возмещению в отдельной налоговой декларации за август 2006 года, в порядке ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ЛЭДСНАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас