Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А21-2134/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2007 года

Дело №А21-2134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8266/2007) ООО «ОСТКВЭКО» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 по делу № А21-2134/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ООО «Люнет»

по иску ООО "Люнет"

к  ООО "ОСТКВЭКО"

о взыскании 11 553 200 руб.

при участии: 

от истца: Артамоновой О.В. по доверенности от 31.08.07.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люнет» (далее по тексту – ООО «Люнет», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТКВЭКО» (далее по тексту – ООО «ОСТКВЭКО, ответчик) с иском о взыскании 11 553 200 руб. убытков. Одновременно с этим истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 23.05.07 судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества на сумму 11 553 200 руб., до вступления решения суда по делу в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «ОСТКВЭКО» просит отменить принятое определение, указывая на необоснованность принятия обеспечительных мер, на отсутствие доказательств необходимости принятия таких мер в отношении ответчика, на немотивированность принятого определения.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению представителя истца апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного уничтожением здания торгового магазина площадью 244,3 кв.м., и расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба. Всего требования заявлены в сумме 11 553 200 руб.

В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «ОСТКВЭКО» имущества на сумму исковых требований, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, нарушит баланс интересов участников процесса.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов и не лишая ответчика возможности использовать принадлежащее ему имущество, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения.

 Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются обоснованными. Принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу доказательствами (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), а также имеющимися в материалах дела.

Относительно изложенных ответчиком доводов в апелляционной жалобе следует указать, что ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 94 АПК РФ, предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств  в размере требований истца.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 по делу № А21-2134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина