Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А56-24253/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2007 года

Дело №А56-24253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой,  Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12570/2006) ООО "ПЕТРОАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 г. по делу № А56-24253/2006 (судья  Н.А. Васильева), принятое

по иску Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО)

к 1. ООО "ПЕТРОАВТО",

   2. ООО "Станция технического обслуживания "ПЕТРОАВТО",

   3. ООО "Сеть пассажирских перевозок"

о взыскании 53.428.798 руб. 06 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: 

от  истца: Полухина Д.В.

от ответчиков: 1, 3 - Гавриленко В.А.

                         2. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006г. с ООО «ПЕТРОАВТО» в пользу Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (далее – Банк) взысканы задолженность,  проценты и пени по кредитному договору № 37/02-810 от 13.11.2002г. в размере 53.428.792 руб. 06 коп.   Взыскание обращено  на имущество,  предоставленное ответчиками в обеспечение кредитных  обязательств по договору об ипотеке № В-1526 от 13.11.2002г., по договору залога оборудования № 37-2/02-810 от 25.11.2002г., по договору залога транспортных средств № 37-3/03-810 от 25.04.2003г. Установлена начальная  продажная стоимость имущества   29.305.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции указал на соответствие заявленных Банком требований статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

В части размера неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ПЕТРОАВТО» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции не была определена рыночная  стоимость имущества, на которое обращено взыскание, что противоречит  разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 15.01.1998г. № 26 и может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе  исполнительного производства. Отмечено, что имущество, на которое обращено взыскание, не конкретизировано. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания пеней, исходя из суммы основного долга и взыскания процентов. По мнению ООО «ПЕТРОАВТО»,  сумма  пеней составляет 7.125.000 руб. 00 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 13% и 12%, соответственно,  за 2005 и 2006 годы просрочки по возврату заемных средств.

Истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным. В части доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ указал на отсутствие явной несоразмерности  суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункт  3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и  разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ  в Информационном письме от 15.01.1998г. № 26,   отмечает, что в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества, что и было сделано судом первой  инстанции при отсутствии возражений ответчиков, которые не представил доказательств несоответствия оценки предметов залога.  В части доводов  ООО «ПЕТРОАВТО»  об отсутствии конкретизации  имущества, на которое обращено взыскание, оставил вопрос на усмотрение суда. Привел судебную практику по аналогичным делам с участием тех же лиц.

ООО «Сеть Пассажирских Перевозок» поддержало доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по  ставке рефинансирования.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Станция технического обслуживания "ПЕТРОАВТО",  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  порядке статей  122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции истца и ответчиков в совокупности  и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  апелляционный суд  находит решение подлежащим  изменению в связи с  неправильным применением норм материального права в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «ПЕТРОАВТО»  (заемщик) заключен кредитный договор  № 37/02-810 от 13.11.2002г., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет  заемщику кредит в сумме 28.500.000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2003г. включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (20% годовых).

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга начислению не подлежат.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательство по договору в виде уплаты пеней в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.11.2003г. срок возврата кредита продлен до 25.12.2004г., установлен график его погашения.

В обеспечение обязательств по своевременному и полному возврату кредита в залог Банку переданы объекты недвижимости, право аренды земельного участка, 40 автомобилей, а также оборудование, принадлежащее ООО «СТО «ПЕТРОАВТО»

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке от 13.11.2002г.,  по которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПЕТРОАВТО»: нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2,  кадастровые номера 78:7018:12:2 ( литер Б), 78:7018:12:4 (литер С), 78:7018:12:5 (литер П), 78:7018:12:6 (литер Т), а также право аренды земельного участка площадью 9563,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б, кадастровый номер 78:7018:12,

Кроме того, между Банком и ООО «СТО «ПЕТРОАВТО» заключен договор  № 37-2/02-810 от 25.11.2002г.  залога оборудования, в том числе газоанализаторов (инв. №  4 и № 33), камер покрасочных (инв. №№ 1,2), комплекта диагностического (инв. № 15), компрессора ( инв. № 3), мотортестера ( инв. № 5), 5 подъемников ( инв. №№ 10, 11, 13, 14, 6), пресса гидравлического ( инв. № 12), 2 стендов диагностических ( инв. №№ 16, 30), тестера диагностического ( инв. № 27), установки У2 00П, на момент заключения договора находившегося по тому же адресу, по перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору залога № 37-2/02-810 от 25.11.2002г.

25.04.2003г. между Банком и ООО «Сеть Пассажирских Перевозок» заключен договор  № 37-3/03-810  залога   транспортных средств – автомобилей ГАЗ 322132 выпуска 2001г.  в количестве 40 штук с номерами шасси и регистрационными знаками по перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору залога № 37-3/02-810 от 25.04.2003г.

Поскольку обязательства по кредитному договору  ответчиком не исполнялись,  25.04.2006г. Банк  направил заемщику письмо № КЛ-36/1906 с требованием исполнить обязательства в срок до 05.05.2006г. Не получив ответа на претензию,  Банк обратился в суд с настоящим иском

Факты предоставления кредита и просрочка по его возврату  подтверждаются материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Взыскание задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору произведено судом на основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В части  размера неустойки  доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (неустойкой штрафом), пени) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую  должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и носит компенсационный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае не усматривается наличия явной несоразмерности между размером заявленных ко взысканию пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору и последствиями просрочки исполнения заемщиком указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г.  № 17, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительное  неисполнение обязательства. По условиям кредитного договора согласована ставка пени 0,12% в день, что вполне  соответствует обычаям делового оборота на момент заключения договора и срока исполнения обязательства. Сумма неустойки арифметически соразмерна сумме долга, при этом начислена в ограниченный временной период при длящемся неисполнении денежного обязательства заемщиком по настоящий день, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскания, что влияет на исходную  сумму для определения объема заложенного имущества,  на которое  может быть обращено взыскание по заявлению кредитора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на лиц, участвующих в деле.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены предмета залога, установленной сторонами  в договорах залога.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора. Экспертиза не была проведена по обстоятельствам, зависящим от заявителя ходатайства. Арбитражный суд применяет  пункт 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" об установлении фактического обстоятельства на основании имеющихся доказательств.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств иной оценки заложенного имущества, отвечающей целям обращения взыскания по неисполненному кредитному обязательству, в связи с чем в качестве допустимой начальной цены принимается согласованная  сторонами в договорах залогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договору залога, с установлением его начальной продажной цены, не конкретизировал указанное имущество, что является нарушением норм статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, данных в пункте 7 Информационного Письма № 26 от 15.01.1998г.,  и подлежит изменению в апелляционном порядке.

При расположении