Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А21-3355/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2007 года

Дело №А21-3355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11723/2007) Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 по делу № А21-3355/2007 (судья Т. А. Гелеверя),

по заявлению ООО "Автозапимпорт-инвест"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - телеграмма)

от ответчика: не явился (извещен - уведомление № 76039)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт-инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.05.2007 № 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче заявления Общество на основании статей 90, 91, 92 АПК РФ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрещении инспекции приостанавливать операции по счетам заявителя во всех банках, а также обращать взыскание на денежные средства заявителя на счетах в банках во исполнение решения № 37 от 29.05.2007.

Определением суда от 26.06.2007 ходатайство заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 90, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами. При этом налоговый орган ссылается на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция приняла решение от 29.05.2007 № 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислила обществу налоги, пени и штрафы.

Общество, считая решение инспекции в оспариваемой части (на общую сумму 242 401 837 руб.) незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Следовательно, вынесение инспекцией решения о начислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в соответствии с заключенными договорами Общество осуществляет снабжение электрической энергией ОАО «Седьмой континент» и физических лиц в качестве субабонентов. Взыскание денежных средств с расчетных счетов Общества, а также приостановление операций по счетам Общества приведет к причинению заявителю значительных убытков, а также к невыполнению Обществом своих обязательств по заключенным договорам. Кроме того, взыскание денежных средств со счетов Общества повлечет для него невозможность оплаты ОАО «Янтарьэнерго» за поставленную электрическую энергию, что в свою очередь повлечет отключение от электроснабжения ряд объектов, принадлежащих ОАО «Седьмой континент» и физических лиц.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен значительный ущерб.

Правомерность начисления обществу оспариваемых налогов, пеней и штрафов решением инспекции от 29.05.2007 № 37 подлежит проверке в судебном порядке.

Однако к моменту рассмотрения настоящего дела по существу суммы налога, пеней и штрафов, правомерность которых оспаривается в арбитражном суде, могут быть фактически взысканы с налогоплательщика в бесспорном порядке.

В то же время частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени.

В апелляционной жалобе инспекция не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Также инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика или невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафных санкций до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 года по делу №А21-3355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов