Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А26-6117/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2007 года

Дело №А26-6117/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей В.В. Горшелева, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9338/2007) ООО «Прометей»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия 

от 20.06.2007 года по делу № А26-6117/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Прометей"

к МУП "Водоканал"

о  включении требования в реестр

при участии: 

от заявителя: директор А.М. Сапегин, приказ № 1 от 11.02.05 г.

от должника: не явился, уведомления № 68188, 68189

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.05 г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 28.02.06 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Ю.И. Ломакин.

В ходе процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 19 346 руб. 23 коп., составляющей задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению.

Определением арбитражного суда от 20.06.07 г. в удовлетворении заявления ООО «Прометей» отказано со ссылкой на отсутствие документального обоснования заявленного требования, поскольку из представленных документов не вытекает какая часть задолженности подлежит включению в реестр, а какая является текущими платежами.

В апелляционной жалобе ООО «Прометей» просит определение от 20.06.07 г. отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника, мотивируя жалобу наличием оснований для включения требования, а также нарушением норм статей 28, 54, 68 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, нарушением срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, невключением заявителя в реестр кредиторов, а также тем, что ООО «Прометей» не было поставлено в известность о введении в отношении должника процедуры банкротства, что не дало возможности провести взаимозачеты между должником и кредитором датой, ранее введения наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы. Должник, арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм, заявитель, являющийся кредитором должника, признанного банкротом, должен для включения его требования в реестр требований кредиторов доказать со ссылкой на документы наличие задолженности и ее размер, а арбитражный суд не вправе при наличии возражений на заявленное требование и отсутствии подтверждающего его судебного акта включить его в реестр без проверки обоснованности.

В данном случае, арбитражный управляющий заявил возражения на требование ООО "Прометей", в частности, указывая на характер части заявленной кредитором задолженности как текущих платежей, то есть не подлежащей включению в реестр требований (статья 5 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)). Заявитель же в качестве основного документа, подтверждающего его требование, ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д. 21), из которого не следует, какие суммы в соответствии с этим актом подлежат включению в реестр, а какие являются текущими платежами. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заявленные ООО "Прометей" требования не доказанными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и подтверждающие факт возникновения спорного денежного обязательства до принятия заявления о признании должника банкротом, не ссылается. Приведенные в жалобе доводы относительно несоблюдения временным управляющим требований Закона о банкротстве, если таковые имели место (в частности, нарушение срока публикации и неуведомление ООО «Прометей» о введении в отношении должника процедуры наблюдения) на вывод о недоказанности кредитором обоснованности заявленного им требования и правомерность обжалуемого определения не влияют, так как указанные обстоятельства не нарушили прав кредитора на заявление требования в установленном законом порядке.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2007 г. по делу № А26-6117/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прометей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.С. Ларина