Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А56-15033/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2007 года

Дело №А56-15033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2007) ОАО "НИИТМАШ" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 г.  по делу № А56-15033/2007 (судья А. Г. Сайфуллина),

по иску (заявлению)  ОАО "НИИТМАШ"

к  Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Сидоров, доверенность от 17.04.07 г.;

от ответчика (должника): А. И. Гришакова, доверенность от 27.06.07 г. № 03-03/09689;

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (далее – ОАО "НИИТМАШ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 10 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения № 7190009 от 24.04.07 г.

Решением суда первой инстанции от 27.07.07 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НИИТМАШ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 7190009 от 20.03.07 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Заявителю вменяется неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 г.

В проверяемый период Общество заключало договоры аренды автотранспортных средств с экипажем как со сторонними организациями, так и со своими работниками.

Налоговый орган полагает, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) услуги по аренде автотранспортных средств не носили производственного характера, не были связаны с основной деятельностью Общества – сдача имущества в аренду. Кроме того, указанные расходы документально не подтверждены, так как путевые листы не составлялись.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Обществом неправомерно занижена налоговая база, так как произведенные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Общество является плательщиком единого налога. Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками (статья 346.12 НК РФ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 346.16. НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, в том числе расходы, связанные с арендными платежами.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определениями № 320-О-П от 04.06.07 г., № 366-О-П от 04.06.07 г. Конституционный суд разъяснил, что положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг, а также их оплаты.

Налогоплательщик пояснил, что сдаваемое в аренду здание является постройкой 1886 года, имеет деревянные перекрытия, изношенные сети тепло и электроснабжения, что часто приводит к возникновению аварийных ситуаций.

Для ликвидации аварий и устранения неполадок требуется срочная доставка специалистов. Ответственность, в силу договоров аренды, за повреждение имущества арендаторов, в том числе и в результате аварий, несет арендодатель.

Налоговым органом доводы налогоплательщика не оспорены.

Отсутствие путевых листов не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения затрат, так как путевой лист является первичным документом для расчета ГСМ и начисления заработной платы водителю за фактически отработанное время.

Составление указанного документа является обязательным для организаций перевозчиков.

Поскольку водитель является работником арендодателя, и он выплачивает ему заработную плату, обязанность составлять путевые листы у арендатора отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.07 г. по делу № А56-15033/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Санкт-Петербургу № 7190009 от 24.04.07 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 г. и применения ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Санкт-Петербургу в пользу ОАО «НИИТМАШ» 4000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Т.И. Петренко