Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А56-16453/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2007 года

Дело №А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9179/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 20.06.2007 г. по делу № А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от подателя жалобы: представитель К.В. Шевченко по доверенности от 31.05.07 г.

от должника: представитель О.С. Фусяк по доверенности № 1171 от 01.10.07 г.

установил:

Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.07 г. заявление должника принято к производству,  в отношении него введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 3 по Ленинградской области обжаловала определение от 20.06.07 г. в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, оставить заявление должника без рассмотрения, мотивируя жалобу тем, что на момент принятия определения в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-15679/2007, возбужденное по заявлению уполномоченного органа о признании Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, вследствие чего и в соответствии со статьями 42, 43 федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» заявление должника о признании его банкротом по настоящему делу не подлежало принятию арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы ее доводы поддержал, должник в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 8 статьи 42 федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Таким образом, для признания обжалуемого уполномоченным органом определения несоответствующим указанным нормам необходимо, чтобы поданное ранее заявление о признании должника банкротом было назначено к рассмотрению или в отношении должника по этому заявлению была введена одна из процедур банкротства, сама по себе подача такого заявления не имеет правового значения для решения судьбы подаваемых позже заявлений других лиц о признании должника банкротом.

Податель жалобы, ссылаясь на подачу им заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А56-15679/2007, не представил доказательств принятия этого заявления арбитражным судом к производству. Более того, как пояснил представитель должника в заседании апелляционного суда, поданное уполномоченным органом заявление было возвращено судом первой инстанции, а определение о возврате было оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа (резолютивная часть постановления оглашена 02.10.07 г.), и указанные обстоятельства представитель налогового органа не опроверг.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не было оснований не принимать к рассмотрению заявления должника о признании банкротом с назначением по нему судебного заседания и одновременным введением процедуры наблюдения.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 г. по делу № А56-16453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко