Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А42-7847/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября  2007 года

Дело А42-7847/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5727/2007)  ГУ Печенгская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2007г. по делу А42-7847/2006 (судья Макарова Л.А.) , принятое

по иску ФГУП "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к Государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского Военного Округа"

о взыскании 2000 руб.

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №66278)

от ответчика:  не явился (уведомление №66279)

установил:

ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ГУ «Печенгская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского военного округа» (далее – Печенгская КЭЧ) задолженности в сумме 2000 руб. по договору №03-73 от 2003 года.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: увеличении исковых требований до 492 169 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга – 283665 руб. включая 49579 руб. на основании п.2.5 договора, договорная неустойка – 196047 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа - 12 456 руб. 77  коп.

Решением от 25.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 25.01.2007г.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом  не в полном объеме выяснены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности обстоятельство заключения государственного контракта на выполнение строительных работ при несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Поскольку выполненные истцом работы не были приняты назначенной приказом начальника КЭЧ комиссией, то представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ не являются допустимыми доказательствами.

Дополнительные затраты в сумме 49 579 руб.  документально не подтверждены истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании подписанного сторонами контракта №03-73 от 2003 года на выполнение текущего ремонта общежития в гарнизоне Печенга на объекте 21/174.  1-2 этапы – монтаж кабеля, демонтаж и монтаж осветительных приборов и электроустановочных изделий

Апелляционный суд принимает довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности контракта в соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в контракте сроков выполнения работ, в том числе предусмотренного п.3.1 контракта графика выполнения работ, то есть существенного условия договора в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заключенного договора исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных работ за июль 2003г в сумме 118 434 руб., за август 2003г в сумме 68 888 руб. 40 коп., за октябрь 2003г в сумме 46 764 руб., всего 234 086 руб. 40 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ, в которых имеются подписи от имени КЭЧ А.Чичеровой, П.Хренова в подтверждение объемов выполненных работ на объекте: шифр 21/174, общежитие, а также  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными от имени КЭЧ Охрименко, и счетами-фактурами на указанные суммы.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов: выписок из приказов начальника КЭЧ, функциональных обязанностей инженера РЭС видно, что Чичерова А.В., подтвердившая объемы выполненных на объекте работ, занимала должность главного инженера РЭС, в функциональные обязанности которого входит контроль за технической эксплуатацией электрической части казарменно-жилищного фонда, учет электрооборудования, составление отчетов работ текущего ремонта электроустановок КЭЧ и войсковых частей.  Исходя из описания работ под шифром 21/174, указанных в п.1.1 контракта,  истцом выполнялись  монтаж кабеля, демонтаж и монтаж осветительных приборов и электроустановочных изделий, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения по объемам выполненных истцом работ, принятых от имени КЭЧ работником, компетентным в вопросах их приемки.

Согласно выписке из приказа начальника КЭЧ №1 от 04.01.03 ведущий инженер Охрименко Т.А., которым подписаны справки о стоимости выполненных работ, является членом комиссии по приемке объектов ремонта  и строительства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что до обращения ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» с настоящим иском   Печенгской КЭЧ предъявлялись к подрядчику претензии по объему, качеству или стоимости выполненных работ, в отношении которых подписаны от имени КЭЧ акты по форме КС-2 и КС-3, в том числе со ссылкой на обстоятельства подписания актов неуполномоченными лицами с предложением осуществить повторную приемку с участием всех членов комиссии КЭЧ, отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о существующем в КЭЧ порядке приемки объектов после их ремонта.

Требование о взыскании 49 579 руб. в качестве компенсации транспортных, командировочных и других расходов истца не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено документально, не признано ответчиком. Довод истца о подтверждении дополнительных затрат расчетом истца, сметой к контракту и пунктом 2.5 контракта апелляционным судом не принимается, так как контракт №03-73 от 2003 года признан судом незаключенным.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки  в размере 196 047 руб. 36 коп. и процентов, начисленных на стоимость  дополнительных затрат,  в сумме 12456 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна. Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января  2007г. по делу №А42-7847/2006 изменить.

Взыскать с ГУ «Печенгская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского Военного округа» в пользу ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны РФ» 234 086 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ: с ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны РФ» - 5443 руб. 93 коп.   госпошлины по иску, с ГУ «Печенгская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского Военного округа» -           5399 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с  ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны РФ» в пользу ГУ «Печенгская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского Военного округа» 524 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина