Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А56-6798/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2007 года

Дело №А56-6798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9743/2007) Подпорожского МУП "Инженерные коммуникации"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.06.2007 г. по делу № А56-6798/2007 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 4 по Ленинградской области

к Подпорожскому МУП "Инженерные коммуникации"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представитель А.А. Асриев по доверенности № 03-07/15078 от 28.09.07 г.

от должника: представители Н.Н. Котова и В.И. Янович по доверенностям № 369 от 09.03.07 и исх. № 722/03 от 20.06.07 г. соответственно

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Подпорожского муниципального унитарного предприятия «Инженерные коммуникации» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.07 г. требование ФНС России в размере 13 255 728 руб. 09 коп., в том числе 10 523 977 руб. 95 коп. основной задолженности и 2 731 750 руб. 14 коп. задолженности по пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

В апелляционной жалобе Подпорожское МУП «Инженерные коммуникации» просит определение от 18.06.07 г. отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать, мотивируя жалобу наличием возбужденных в отношении должника неоконченных исполнительных производств, в рамках которых актов о невозможности взыскания не составлялось, а судебными приставами-исполнителями арестовано имущество на сумму, достаточную для погашения задолженности по обязательным платежам, а кроме того, ссылаясь на ряд принятых к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковых заявлений Подпорожского МУП «Инженерные коммуникации» к другим юридически лицам (учреждениям) на общую сумму 11 285 618 руб. 48 коп. Из указанного податель жалобы делает вывод о недоказанности отсутствия возможности удовлетворить все требования за счет имущества должника.

Также должник указывает на то, что при определении признаков банкротства необходимо учитывать размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы жалобы поддержал, уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г., нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной уполномоченным органом суммы задолженности и просрочка в оплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела, при том, что сумма основной заявленной уполномоченным органом задолженности является достаточной для введения наблюдения и без учета штрафных санкций.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, задолженность постепенно погашается, но ее размер, как на дату вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения дела апелляционным судом, превышает 100 000 руб.

Таким образом, доводы, приводимые должником в апелляционной жалобе, на квалификацию обстоятельств, необходимых для введения процедуры банкротства, не влияют, а поэтому апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 г. по делу № А56-6798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпорожского МУП "Инженерные коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко