Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А56-12720/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2007 года

Дело №А56-12720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2007) Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 года по делу № А56-12720/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ООО "Торговый Дом "ЭМЗ"

к  Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кузьмин В.В. – доверенность от 25.09.2007 года;

                       Фомина А.В. – доверенность от 26.09.2007 года № 18/17282;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 года удовлетворены требования ООО "Торговый Дом "ЭМЗ" о признании недействительным подпунктов 3, 4, 5, 6 пункта 1 резолютивной части  решения Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 23.04.2007 № 03/6692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд также признал недействительным подпункт 3 пункта 2  указанного решения Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в части начисления пени в сумме 14964,59 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией в период с 08.11.2006 по 28.12.2006 была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с 01.10.2003 по 31.12.2005г. По результатам проведенной проверки было вынесено решение от 23.04.2007 №03/6692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.           В разделе 2 Решения (пункт 2.2.3.) Инспекцией указано на то, что в 2004 году на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль неправомерно отнесена документально неподтвержденные расходы в размере 76140,81 руб., в 2005 году в нарушение положений Федерального закона от 01.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом были оприходованы товары по документам, полученным от ООО «Гранд-Фуд», которые были подписаны неустановленным лицом.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 оспариваемого решения Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в общей сумме 15000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения, и, соответственно, подвергать сомнению представленные ООО «Гранд-Фуд» документы. Доказательства того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменены в настоящий момент в установленном порядке, Инспекцией также не представлены. Оприходование производилось на основании первичных документов, обладающих всеми необходимыми реквизитами.

Данный вывод суда является ошибочным.

Выставленная контрагентом заявителя - ООО «Гранд-Фуд» счет-фактура № 85 от 28.12.2005 г. и товарная накладная № 85 от 28.12.2005 г. подписана от имени общества неуполномоченным лицом - Чобитько А.И., который в тот момент не являлся генеральным директором, что подтверждается решением участник общества ООО «Гранд-Фуд» за № 4 от 03.05.2005 г. об освобождении от должности ген. директора Чобитько Анатолия Ивановича и назначении на должность ген. директора Иванова Алексея Валерьевича, решением участника ООО «Гранд-Фуд» № 3 от 03.05.2005 г., изменениями в ЕГРЮЛ от 12.05.2005 г. на основании решения № 3 от 03.05.2005 г.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заявление ООО «Гранд-Фуд» от 04.02.2005 года о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомление налогового органа от 21.02.2005 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 08.02.2005 года.

Таким образом, товарная накладная № 85 от 28.12.2005 г. и счет-фактура № 85 от 28.12.2005 г. на сумму 532180 руб., в том числе, НДС - 81180 руб. выставлена с нарушением закона.

Приняв к учету данные документы и отразив их на 41 счете общество нарушило п.2 ст. 120 НК РФ. Факт нарушения в предыдущем периоде Общество не оспаривает.

При таком положении привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ является правомерным. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По мнению Инспекции,  Общество в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не предоставило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года.

Заявитель согласно подпункту 5 пункта 1 решения Инспекции привлечен к ответственности за непредставление декларации по НДС за октябрь 2005 года по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 333441 руб.

Удовлетворяя требования по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации в случае превышения суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ. Отсутствие в законе такого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии  в действиях Общества состава налогового правонарушения ошибочным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 1 000 000 руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц и такой налогоплательщик обязан представлять декларации по НДС по итогам каждого месяца.

Выручка от реализации товаров за октябрь 2005 года превысила установленный  НК РФ  предел, следовательно  налогоплательщик обязан  с октября 2005г. представлять в налоговый орган ежемесячные декларации. В нарушении указанного требования законодательства  заявитель  представил декларацию за 4 квартал 2005 г. В установленные  НК РФ сроки – 20.11.2005г.  налогоплательщик не представил декларацию  по НДС  за октябрь 2005 г., что свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения.

Довод заявителя о том, что выручка превысила установленный лимит только в ноябре 2005 года, противоречит фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам. В возражениях от 26.02.2007 г. (л.д. 32-33) Общество указывает, что выручка от реализации определялась заявителем как разница между продажной и покупной ценой. Кроме того, согласно расшифровке оборотов (л.д. 89) НДС за октябрь начислен в размере 238172 руб., что также свидетельствует о том, что выручка от реализации превысила установленный лимит именно в октябре 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что выручка Общества за октябрь 2005 года превысила один миллион рублей. Таким образом, Обществу надлежало предоставлять декларации помесячно. В нарушение пункта 5 статьи 174 Общество не представило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 г.

Указанная позиция нашла свое отражение  в постановлении Президиума  Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 3 октября 2006г. № 6116/06.

При таком положении привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правомерным. Заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по выставленной ООО «Град-Фуд» по счету-фактуре от 28.12.2005 № 85.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 оспариваемого решения Инспекции заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 33501 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Факт ненадлежащего оформления счета фактуры от 28.12.2005 №85 материалами дела не подтвержден.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Счет-фактура ООО «Гранд-Фуд» за № 85 от 28.12.2005 не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту, 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как установил суд апелляционной инстанции, счет-фактура № 85 от 28.12.2005 подписана неуполномоченным лицом, в качестве директора в ней (в расшифровке подписи) указан учредитель, который не имеет права на подписание подобных документов. Соответственно данная счет фактура содержит недостоверные данные о налогоплательщике.

Кроме того,