Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А42-4798/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2007 года

Дело №А42-4798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12948/2007) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2007 г. по делу № А42-4798/2007 (судья В. Г. Бубен),

по иску (заявлению)  ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа"

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): А. Б. Магунов, доверенность от 29.05.07 г. № 53/1-952;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 316266);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее – ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, МИФНС РФ по КН по МО, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.07.07 г. № 14.

Одновременно Предприятием было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 22.08.07 г. ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.07 г. судом первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении обеспечительных мер по ходатайству Предприятия, которым приостановлено действие решения от 24.07.07 г. № 14 до вступления решения суда в законную силу.

Предприятие в обоснование ходатайства сослалось на то, что Инспекция может произвести списание денежных средств с расчетного счета Предприятия в бесспорном порядке, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда в случае признания решения Инспекции недействительным.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения фактически запретил осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных положениями статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); суд не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем; принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов; суд не потребовал от Предприятия встречного обеспечения; отсутствие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта со стороны налогового органа в случае принятия решения в пользу Предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, счел, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога и пени до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику, в частности, налоговым органом, требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению налогового органа от 24.07.07 г. № 14 налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 18972968 руб., пени в сумме 5974210 руб. и штраф в сумме 3794594 руб.

Предприятие ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя, так как при бесспорном взыскании соответствующих сумм налога и пени Предприятие не сможет нормально осуществлять свою деятельность, что может привести к неисполнению государственного оборонного заказа, а также не позволит исполнить обязательства по международным контрактам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия о признании названного решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм, оспариваемых налогоплательщиком, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, а также непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь для Предприятия значительный ущерб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае принятия судом решения по делу в пользу ответчика, последний может реализовать права по взысканию недоимки и пеней путем обращения взыскания на имущество заявителя.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не потребовал от Предприятия встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанной норме у суда имеется право, а не обязанность требовать у лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, встречное обеспечение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.07 г. по делу № А42-4798/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева