Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А26-6561/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2007 года

Дело №А26-6561/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Н.В. Аносовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-11646/22007) МУП "Пудожское энергопредприятие" (Пудожское МУЭП)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 09.02.2007 г. по делу № А26-6561/2006 (судья  И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску Совета Пудожского муниципального района

к МУП "Пудожское энергопредприятие" (Пудожское МУЭП)

об исключении имущества из конкурсной массы

при участии: 

от истца: представитель А.Н. Амозов по доверенности от 03.05.07 г.

от ответчика: представитель М.И. Маслюкова-Малова и Т.В. Пилецкая по доверенностям от конкурсного управляющего от 08.01.07 и 11.01.07 соответственно

установил:

Пудожский районный Совет местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пудожское энергопредприятие» (далее - Пудожское МУЭП) об исключении из конкурсной массы должника имущества, жизненно необходимого для муниципалитета Пудожского района, а именно объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе теплоснабжения г. Пудожа (котельные, тепловые сети, вспомогательное оборудование согласно прилагаемому перечню). Заявленные требования обоснованны по праву ссылкой на пункт 4 статьи 104 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-Ф3 от 08.01.98 г.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен на Совет Пудожского муниципального района.

Решением арбитражного суд от 09.02.07 г. исковые требования удовлетворены частично, из конкурсной массы Пудожского МУЭП исключено имущество согласно перечню из 179 пунктов, на конкурсного управляющего Пудожского МУЭП возложена обязанность передать указанное имущество по акту приема-передачи полномочным представителям муниципального образования «Пудожский муниципальный район», а на муниципальное образование «Пудожский муниципальный район» в лице Совета Пудожского муниципального района в свою очередь возложена обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик обжаловал решение от 09.02.07 г. в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу, в частности, отсутствием у истца субъективного права на подачу настоящего иска, несоответствием принятого решения заявленным требованиям по предмету иска, неполным исследованием судом вопроса о правомерности заявленных требований по каждому из заявленных объектов и о размере подлежащей выплате компенсации за спорное имущество, вынесением решения в отношении прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле, а именно кредиторов должника, а также противоречием решения общим принципам и целям законодательства о банкротстве и злоупотреблением правом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 г., вынесенным по апелляционной жалобе Пудожского МУЭП, решение от 09.02.07 г. отменено, исковое заявление Пудожского районного Совета местного самоуправления оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что заявленные требования исходя из пункта 2 статьи 57 и пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.98 г. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Пудожского МУЭП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 г. отменено в связи с неденежным характером заявленных по делу требований (требования не вытекают из денежных обязательств, а истец не является кредитором ответчика), вследствие чего они могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «Пудожские тепловые сети» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайство ответчика о привлечении ООО «Пудожские тепловые сети» к участию в деле в указанном качестве. Основанием для отклонения данных ходатайств явилось их несоответствие статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступление в дело третьих лиц возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Пудожские тепловые сети» с жалобой на решение не обращалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.02 г. по делу № А26-3842/01-02-08/238 о несостоятельности (банкротстве) Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия (далее - Предприятие) в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.04.02 г. по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, срок которого неоднократно продлевался.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.10.04 г. по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника с 08.07.04 г. открыто конкурсное производство сроком до 07.07.2005, конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Пудожский районный Совет местного самоуправления, замененный впоследствии на Совет Пудожского муниципального района (далее - Совет), в качестве правовых оснований  заявленных требований сослался на пункт 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.98 г. (далее - Закон о банкротстве), согласно которому жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи.

При этом Совет просил об исключении из конкурсной массы должника жизненно необходимых для региона объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе теплоснабжения г. Пудожа, указанных в перечнях Приложения № 1 "Тепловые котельные с оборудованием" и Приложения № 2 "Тепловые сети" к исковому заявлению, и передаче их муниципальному образованию, а также предложил выплатить должнику соразмерную денежную компенсацию за имущество в размере 100 000 руб., что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 8-П от 16.05.00 г.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, дал им правильную оценку, а доводы жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными в связи со следующим:

Исковые требования первоначально заявлены Пудожским районным Советом местного самоуправления. Определением арбитражного суда от 23.11.06 г. первоначальный истец заменен на Совет Пудожского муниципального района. В дело представлены Свидетельства от 07.11.06 г. о прекращении процедуры ликвидации Пудожского районного Совета местного самоуправления и от 15.11.06 г. и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Совета Пудожского муниципального района (л.д. 44, 45 т. 2). В связи с указанным доводы подателя жалобы об отсутствии у истца статуса юридического лица на момент подачи иска не соответствуют пункту 2 статьи 51 и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо считается созданным и соответственно прекратившим свою деятельность с момента внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В силу указанных норм наличие на момент подачи иска решения о ликвидации Совета Пудожского муниципального района на правоспособность истца на влияло, а непредоставление при подаче иска свидетельства о регистрации истца имело правовое значение именно при принятии судом решения о принятии иска к производству, в последующем - при наличии такого свидетельства в материалах дела - у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в рассмотрении иска по существу.

Также противоречит нормам права и вывод ответчика у отсутствии у истца как представительного органа местного самоуправления в лице Главы Совета полномочий на подачу настоящего иска. Указанный вопрос был исследован судом первой инстанции и им, исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 125 Гражданского кодекса РФ, норм Положения об управления и распоряжении муниципальным имуществом Пудожского района и Устава муниципального образования Пудожский район, был сделан правомерный вывод, что заявление Советом требований по настоящему спору не противоречит его компетенции. Само по себе наличие у Администрации Пудожского муниципального района полномочий на управление и распоряжение муниципальным имуществом, как это закреплено в Уставе, не может являться основанием для ограничения права Совета на обращение в суд, тем более, что конкретно такое право (на обращение в суд) Уставом не закреплено ни за одним из органов местного самоуправление Пудожского района, в связи с чем вывод о наличии такого права у Совета можно сделать исходя из его общей компетенции, определяемой вышеуказанными нормативными актами.

Противоречат материалам дела и доводы ответчика в части предмета иска. Как следует из просительной части искового заявления, истец просил исключить из конкурсной массы не просто имущественный комплекс (как это указывает податель жалобы), а конкретные объекты коммунальной инфраструктуры, и резолютивная часть решения соответствует просительной части искового заявления.

Из анализа же заявленного истцом перечня имущества очевидно следует, что данное имущество, во-первых, относится к объектам коммунальной инфраструктуры (котлы, здания котельных, теплотрассы и.т.д.), а вторых, относится к жизненно важным для муниципального образования. Податель жалобы, оспаривая эти выводы, документально свои доводы не подтвердил, хотя мог бы - как на это указывает он сам в апелляционной жалобе - представить возражения в этой части по каждому конкретному объекту  и документально их обосновать: почему данный объект не относится к жизненно важным именно для данного региона. В связи с отсутствием таких возражений и соответствующих доказательств следует признать голословность данных доводов жалобы.

Истец же, возражая против заявленных ответчиком доводов, правомерно сослался на статью 2 федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в которой дано определение объектов системы коммунальной инфраструктуры, среди которых  перечислены трубопроводы, линии электропередачи и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований. Исходя из указанной дефиниции, представленного истцом перечня и материалов дела можно сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом объекты относятся к имуществу, указанному в пункте 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.98 г.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами истца о том, что правом на компенсацию за передаваемое муниципальному образованию на основании статьи 104 Закона о банкротстве имущество обладает только собственник, поскольку исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 16.05.00 г. защите в форме выплаты компенсации подлежит не только право собственности, но иные вещные права (в данном случае - право хозяйственного ведения), и судом первой инстанции в данном деле размер этой компенсации фактически определен.

В части размера установленной компенсации апелляционный суд полагает сумму 100 000 руб. обоснованной и соразмерной. В законе критерии определения размера компенсации отсутствуют, а поэтому размер компенсации следует определять в каждом конкретном случае исходя из свойств передаваемого имущества и иных обстоятельств дела. В настоящем деле предметом иска является имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, содержание которых требует определенных затрат. В связи с указанным было бы неправомерно определять размер компенсации только исходя из рыночной стоимости объектов, на что указал и сам податель жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако, со своей стороны ответчик не обосновал иную сумму компенсации, превышающую предложенную истцом. В связи с указанным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в размере, предложенным самим Пудожским районным Советом местного самоуправления в соответствии с решением № 340 от 07.08.06 г., а именно в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд также отклоняет и иные доводы апелляционной жалобы, и отмечает при этом, что истцом злоупотребление правом не допущено, недобросовестность в его действиях отсутствует, поскольку подача настоящего иска вызвана отказом конкурсного управляющего исполнить требования пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве в добровольном порядке; прав и обязанностей других лиц по делу - кредиторов должника - решение напрямую не затрагивает, так как их права подлежат защите в деле о банкротстве ответчика, а как уже установлено судами всех трех инстанций, рассмотрение заявленных по настоящему делу требований возможно вне рамок дела о банкротстве, а именно в порядке искового производства.  

В связи с указанным апелляционный суд приходит в выводу, что ответчик, обжалуя решение от 09.02.2007 г. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007 г. по делу № А26-6561/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пудожское энергопредприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Пудожское энергопредприятие" в пользу Совета Пудожского муниципального района 1 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева