Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А21-2576/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2007 года

Дело №А21-2576/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8627/2007) Прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.А21-2576/2006 (судья В.В. Конева),

по иску Прокурора Калининградской области

к  Администрации МО "Советский городской округ", Комитету по управлению муниципальным имуществом Советского городского округа Калининградской области, Окружной Совет депутатов Советского городского округа

о признании недействительными постановлений, договора аренды, договора купли-продажи

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Советский городской округ" (после переименования - администрация Советского городского округа) (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Советского городского округа (далее - КУМИ), ООО "Дилижанс Балт" (далее - общество) о признании недействительными постановления Администрации от 22.04.2004г. N 388, решения Советского городского Совета депутатов от 27.02.2002г. N 269, пункта 8.2 договора от 12.03.2002г. N 310 аренды нежилых помещений, договора от 22.04.2004г. N175 купли-продажи нежилых помещений; обязании Администрации перечислить ООО "Дилижанс Балт" 381200 руб., обязании ООО "Дилижанс Балт" передать в муниципальную собственность нежилые встроенные в жилой дом помещения магазина общей площадью 291,6кв.м, расположенные по адресу: г. Советск, ул. Победы, д.17.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.12.2006г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Окружной Совет депутатов Советского городского округа (далее – Окружной Совет).

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2007г. прекращено производство по делу в отношении ООО «Делижанс Балт».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон), указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорного помещения 22.04.2004г., поскольку положения указанного закона не действовали, вывод суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением судом не мотивирован, судом первой инстанции нарушены требования статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация и КУМИ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что исковой срок давности для обжалования ненормативного акта истек, ликвидация одной из сторон по делу исключает возможность рассмотрения заявленных требований.

Окружной совет отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Советского городского Совета депутатов от 27.02.2002г. N 269 внесены изменения в заключенный между КУМИ и предпринимателем Калининым А.Н., правопреемником которого является ООО "Дилижанс Балт", договор аренды нежилых встроенных в жилой дом помещений магазина, общей площадью 291,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Победы, д.17, путем включения в договор условия о возможности выкупа арендатором данного помещения.

Муниципальным образованием "Город Советск" Калининградской области и ООО "Дилижанс Балт" заключен договор аренды №310 от 12.03.2002г. нежилых помещений магазина общей площадью 291,6 кв.м, встроенных в первый этаж жилого дома по вышеуказанному адресу, срок действия договора с 12.03.2002г. по 11.03.2012г. Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность выкупа арендатором арендованных помещений.

Дополнением к договору N310 (подписанным сторонами 18.04.2002г.), включен раздел 8, в соответствии которым предусматривается право арендатора выкупить арендованное нежилое помещение по истечении одного года действия договора аренды, установлен срок выкупа арендованного нежилого помещения  до декабря 2004 года по рыночной стоимости в определенном сторонами размере с указанием сроков и порядка внесения выкупной цены.

На основании пункт 12 статьи 43 Закона Администрация Постановлением от 22.04.2004г. N388 разрешила произвести выкуп арендуемых помещений ООО "Дилижанс Балт".

22.04.2004г. Администрация и ООО "Дилижанс Балт" подписали договор №175 купли-продажи указанных нежилых помещений, которые переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2004.

В последующем данные помещения по договору купли-продажи от 12.04.2006г. отчуждены Князевой Ольге Александровне, за которой 17.07.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Прокурор, ссылаясь на то, что Законом не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.08.2007г. подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда от 20.02.2007г. суд удовлетворил ходатайство Прокурора о привлечении в качестве ответчика Окружной Совет депутатов Советского городского округа. Однако в резолютивной части определения от 20.02.2007г. Окружной Совет депутатов Советского городского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.05.2007г. дело рассмотрено по существу, оглашено решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Между тем в деле имеется решение, в полном объеме изготовленное 23.05.2007г., с указанием на то, что решение принято 23.08.2006.

При таком положении нельзя признать, что судом были соблюдены требования части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. При отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, объявленной по окончании судебного заседания 23.05.2007г., нельзя установить, соответствует ли решение, изготовленное в полном объеме, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в заседании 23.05.2007г.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора №175 22.04.2004г. положения Закона фактически не действовали, является ошибочным, поскольку момент вступления закона в силу определен статьей 46 данного Закона, исходя из которой и с учетом даты опубликования Закона, он вступил в законную силу с 27.04.2002г.

Согласно пункту 12 статьи 43 Закона в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения; заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже.

Согласно пункту 13 статьи 43 Закона в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу Закона положения таких договоров утрачивают силу.

Исходя из положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку пункт 8.2. договора аренды нежилых помещений N310 от 22.04.2004г. и договор №175 купли-продажи нежилых помещений заключены в пределах двухлетнего срока, установленного Законом, нет оснований считать сделки недействительными, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции один из ответчиков – ООО «Дилижанс Балт», являющийся стороной в купли-продажи №175 от 22.04.2004г., согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.03.2007г. ликвидирован.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в отношении ООО «Дилижанс Балт» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, является предметом надзора. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного закона проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку с момента обращения прокурора в арбитражный суд с требований о признании недействительным постановления главы города Советска от 22.04.2004г. №388 и решения Советского городского Совета депутатов от 27.02.2002г. №269 прошло более трех месяцев, в материалах отсутствуют дела сведений о том, когда органам прокуратуры стало известно о существовании оспариваемых постановлений, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями пункта 5 части 1 статьи 150, статей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007г. по делу №А56-2576/2006 отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Дилижанс Балт» прекратить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова