Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А56-26849/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2007 года

Дело №А56-26849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10554/2007)

ТСЖ "Садовая, 8"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.06.2007 г. по делу № А56-26849/2006 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ТСЖ "Садовая, 8"

к КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО "СЭТ"

о запрете производить реконструкцию помещений

при участии:

от истца: Гладун Е.Ю. по доверенности от 20.02.2007 года

от ответчиков:  1)  не явился (извещен)

2)    Иванина И.П. доверенность от 01.08.2006 года

установил:

Товарищество собственников жилья «Садовая, 8» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету управления городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту первый ответчик,  КУГИ Санкт-Петербурга), закрытому акционерному обществу «СЭТ» (далее по тексту второй ответчик,  ЗАО «СЭТ») о запрете ответчикам проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир.

В ходе судебного разбирательства истец  изменил предмет иска и просит суд запретить КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «СЭТ» проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А, с размещением жилых квартир в соответствии с Рабочим проектом реконструкции  мансардных нежилых помещений под жилые по адресу: ул. Садовая, д. 8/7, литера А и ул. Итальянская д. 12,  лит. «Ж»,  выполненным ЗАО «ТЕМП-ПРОЕКТ» в 2005 г.

Изменение предмета иска  принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения наличия или отсутствия реконструкции ее возможных последствий;  формирования объектов недвижимости,  их техническое описание;  выявление оснований для отнесения помещений к общим помещениям дома.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2007 года исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 20.06.2007 года и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы истец ссылается на то,  что судом ошибочно сделан вывод о том,  что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом,  так как на момент подписания,  подачи и рассмотрения искового заявления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании избрания председателя правления ТСЖ «Садовая,8» незаконным.  А поскольку председатель правления был избран на заседании правления ТСЖ «Садова,8»,  о чем был составлен отдельный протокол заседания  Правления товарищества № 1 от 05.01.2006 года,  который не оспорен на настоящий момент в судебном порядке,  следовательно,   у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «СЭТ» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором полагает,  что апелляционная жалоба и исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители истца и ЗАО «СЭТ» поддержали свои правовые позиции.

КУГИ Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание его представитель не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал,  что исковое заявление подписано лицом,  не имеющим права подписывать его.  Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем,  что исковое заявление по настоящему делу направлено ТСЖ «Садовая,8»,  и подписано от имени истца председателем Правления ТСЖ Маевской Л.Н.,  меду тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от   29.05.2007 года по делу № 2-92/07 признано недействительным решение общего собрания собственников  помещений в доме 8/7 по ул. Садовая в     г. Санкт-Петербурге от 05.01.2006 года об избрании способа управления многоквартирным домом,  создании товарищества собственников жилья,  утверждении его устава,  избрании правления товарищества собственников жилья.   

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 125 указанного Кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу статьи 59 того же Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение,  а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТСЖ "Садовая,8" подписано председателем правления ТСЖ «Садовая,8» Маевской Л.Н.

В качестве документа,  подтверждающего полномочия на подписание искового заявления,  в материалы дела представлен протокол № 1 заседания Правления ТСЖ «Садова,8» от 05.01.2006 года,  на котором председателем Правления избрана Маевская Любовь Николаевна (л.д.8).

Из представленного в материалы дела копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от   29.05.2007 года по делу № 2-92/07 не следует,  что протокол № 1 заседания Правления ТСЖ «Садова,8» от 05.01.2006 года оспорен и признан недействительным.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2007 года исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2007 года по делу № 2-92/07 приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

На день вынесения судебного акта доказательств исключения ТСЖ «Садовая,8» из реестра юридических лиц не представлено.

При указанных обстоятельства апелляционная инстанции находит,  что  оснований для оставления заявления ТСЖ «Садовая,8» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось,  в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм права и содержащий ошибочные выводы,  и вопрос следует направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 года по делу № А56-26849/2006 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «СЭТ» в пользу ТСЖ «Садовая,8» расходы по госпошлине по 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина