Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А26-2183/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2007 года

Дело №А26-2183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия  (регистрационный номер – 13АП-9245/2007)

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2007 г. по делу № А26-2183/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС № 9 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион»

при участии: 

от заявителя: Пессонен Л.В., доверенность от 14.05.2007г.

от должника: не явился (извещен)

установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – ООО «ЧОП «Бастион») по тем основаниям, что должник допускает неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. По состоянию на 21.03.2007г. недоимка составляет 1 297 159 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 1 288 977 руб., кроме того, начислены пени в размере 211 716 руб. 50 коп. В связи с изложенным просил ввести процедуру наблюдения, а также признать сумму требования по задолженности по обязательным платежам и включить ее в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2007г. в отношении ООО «ЧОП «Бастион» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Кокунин В.Л., рассмотрение требования уполномоченного органа отложено в судебное заседание на 14.06.2007г.

Определением от 20.06.2007г. требования уполномоченного органа к ООО «ЧОП «Бастион» в размере 483 974 руб. – недоимка, 199 726 руб. 67 коп. – пени были установлены для погашения в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 20.06.2007г. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России подержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о банкротстве ООО «ЧОП «Бастион» по тем основаниям, что должник допускает неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Налоговый орган просит признать установленной сумму требований по задолженности по обязательным платежам и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, указывая на то, что по состоянию на 21.03.2007г. недоимка составляет 1 297 159 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев - 1 288 159 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 1 288 977 руб. и пени – 211 716 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, указывая на то, что наличие задолженности и ее размер подтверждены документами и признаются должником, требование налогового органа установил частично, сославшись на то, что часть задолженности заявлена за пределами срока давности для принудительного взыскания. Требование уполномоченного органа установлено в размере основного долга – 483 974 руб., пени – 199 726 руб. 67 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом срока заявления требования, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, что предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией решения приняты своевременно, однако не исполнены ввиду недостаточности средств на счетах общества.

В соответствии  с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Налоговым органом право на обращение с заявлением о взыскании недоимки реализовано путем принятия решений о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах.

С введением в отношении должника процедуры наблюдения задолженность устанавливается и включается в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В таком случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Кроме того, пункт 25 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. предусматривает, что судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке не истек, наличие задолженности и ее размер должником не оспаривался, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в установлении требования в размере 813 185 руб. – основного долга и 11 989 руб. 87 коп. - пени.

Требование уполномоченного органа к ООО «ЧОП «Бастион» подлежит включению в реестр кредиторов должника в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2183/2007 от 20.06.2007г. изменить и изложить в следующей редакции: установить требование Федеральной налоговой службы России к ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» в размере 1 297 159 руб. основного долга для удовлетворения в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере – 211716 руб. 50 коп. – пени и учесть данную сумму задолженности отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко