Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А56-49993/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А56-49993/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2007 года

Дело №А56-49993/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- ) ООО "Солар Логистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007г. по делу №А56-49993/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Солар Логистик"

к Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Романова Е.В. по доверенности от 21.02.2007г. №3/07;

Бурналейдт В.Л. по доверенности от 16.03.2007г. №4/07

от ответчика: Тарасов К.Л. по доверенности от 31.10.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоларЛогистик» (далее- заявитель, Общество) обратилось с арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее –инспекция, налоговый орган) с учетом уточнений о признании недействительным решение №254 от 18.08.06 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 287.470 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Солар Логистик" налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 287.470 руб., в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Решением от 26.07.2007г. в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и не полным исследованием материалов дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006г. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2006г. по ставке 0 процентов, согласно которой заявлены налоговые вычеты в сумме 287.470руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.08.2006г. № 254, согласно которому применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2.000.810руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 287.470руб. отказано (л.д.13-16).

В обосновании своей позиции налоговый орган в решении указал, что Обществом не представлен контракт с иностранным или российским партнером на выполнение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в т.ч. работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров.

Представленные в инспекцию договора с компанией «Burtford Trading LLC» (США) не относятся к реализации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, заявленной ООО «Солар Логистик», т.к. нет возможности идентифицировать представленные контракты с представленными грузовыми таможенными декларациями и товарно-транспортными документами; в актах выполненных работ не указана конкретная дата их выполнения, отсутствуют ссылки на ГТД, указанные в актах теплоходы осуществляют многочисленное количество рейсов за месяц.

Также не представлены таможенные декларации с отметками Российского таможенного органа о вывозе товаров за пределы РФ и копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган не смог определить, что в соответствии с условиями договора №001B/2006 от 10.01.2006г. ООО «Солар Логистик» оказывал услуги по конкретным ГТД, представленным в инспекцию, заявки на проведение работ в инспекцию не представлены; в соответствии с актами, работы выполнены позже, когда товар уже вывезен за пределы таможенной территории РФ; сделка, заключенная обществом является экономически нецелесообразной, не принесшей обществу экономической выгоды.

Кроме того, Обществом из 287.470руб., предъявленных к вычету также неправомерно заявлена сумма НДС в размере 230.508руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Форефс».

По мнению налогового органа, ООО «Форефс» осуществляя подвоз груза, в дальнейшем отправленного на экспорт неправомерно выставил Обществу счета-фактуры со ставкой НДС –%, в то время как должен был, в соответствии с пп. 2п.1 ст. 164 НК РФ указать –процентов.

Общество не согласившись с принятым решением инспекции обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из следующего.

Основным видом деятельности ООО «Солар Логистик» является оказание услуг и выполнение работ на морском транспорте.

При реализации товаров, предусмотренных п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются документы согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ.

Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировки, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Применение ставок предусмотренных статьей 164 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем ООО «Форефс», при оказании услуг по перевозке Обществу, обязано было применить налоговую ставку 0 процентов.

Кроме того, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной п.п. 2 п.1 статьи 164 НК РФ, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям п.п. 10, 11 п. 5 статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Все услуги, оплаченные Заявителем, связаны с экспортом товара морским путем, в связи, с чем применение НДС неправомерно (ставка должна быть 0%) и возмещение суммы НДС Заявителю не производится.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДЧ из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены п.4 ст.176 НК РФ.

Согласно названной норме, для подтверждения права на возмещение сумм НДС Общество было обязано представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке «0» процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документов, на совании которых производится возмещение налога.

Перечень документов, которые налогоплательщик обязан предъявить в инспекцию для подтверждения ставки «0» процентов, предусмотрен п.4 ст.165 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении налогового органа.

Ссылка инспекции, что не возможно идентифицировать представленные контракты с грузовыми таможенными декларациями и товарно-сопроволительными документами, тюк. В актах выполненных работ не указана конкретная дата их выполнения, отсутствуют ссылки на ГТД и указанные теплоходы осуществляют многочисленные рейсы в разный период времени, отклоняется судом.

В соответствии со ст.87,88 НК РФ если при проведении налоговых проверок у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, инспекция может истребовать у этих лиц необходимые документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган справе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался данным правом, что подтверждается отсутствием выставленного требования о предоставлении дополнительных документов, необходимых для налогового контроля. В то же время налоговый орган не оспаривает, что товар был экспортирован за пределы Российской Федерации.

При исследовании представленных в материалы документов (приложение №1 к делу) судом установлено, что при сопоставлении выписок из банка, инвойсов, актов выполненных работ и ГДТ можно идентифицировать за какой конкретно период, в каком количестве был вывезен товар и в какой сумме оплачен.

Например:10.112005г. поступление на расчетный счет Общества 9444$ (л.д.24 прилож.№1); инвойс от 01.11.2005г. № 02В/05 с указанием услуги по договору №008В/2005 от 01.09.2005г. т/х «Триал» -3148 куб/м на сумму 944$ (л.д.27 прилож. №1); акт выполненных работ от 01.11.2005г. № 02В/05 на основании договора №008В/2005 от 01.09.2005г. т/х «Триал» на сумму 944$ (л.д. 28 прилож. № 1); ГТД №46119159- пиловочник в количестве 3148 куб/м на т/х «Триал» - товар вывезен в октябре 2005г. (л.д.29 прилож. №1).

Кроме того, в ГТД получатель указан Клауснер Нордик Тимер по поручению Фалкон Коммерциал ЛЛП, а отправитель –АООТ «Полес».

Согласно п.1.2 договора от 01.09.2005г. № 008В/2005 отправителями по данному договору может являться, в том числе и АООТ «Полес», работающий с покупателями в том числе «Фалкон Коммерциал ЛЛП» (л.д.20 прилож.№1).

Доводы налогового органа, что в инспекцию не были представлены таможенные декларации с отметками таможенного органа и пограничного таможенного органа, а также товаросопроводительные документы опровергаются материалами дела, в том числе и сами решением, где данные документы нашли свое отражение.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно признано применение ставки 0 процентов в сумме 2.000.810руб. необоснованным.

сентября 2005 года между Обществом и ООО «Форефс» был заключен договор №023/05Ф на оказание услуг по осуществлению подвозки груза с территории склада к месту его дальнейшей погрузки на транспортное средство (л.д.145 -147 прилож.№ 1).

Исполняя свои обязанности, предусмотренные Договором, ООО «Форефс» доставило груз к месту назначения, по факту оказанной услуги был составлены акты и выставлены счёта-фактуры: №00000002 от 20.10.2005г.; №00000004 от 05.10.2005г.; №00000005 от 10.10.2005г.; №00000006 от 30.10.2005г.; №00000007 от 21.11.2005г.; №00000010 от 20.12.2005г.; №00000001 от 15.01.2006г.; №00000008 от 14.11.2005г.; №00000003 от 02.02.2006г. с учётом НДС, рассчитанным по ставке 18% на общую сумму 230.508руб.

По мнению налогового органа ООО «Форефс» должно было применять ставку 0 процентов, в связи, с чем вычеты, заявленные Обществом не правомерны, с чем и согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.164 НК РФ для решения вопроса о выборе налоговой ставки ООО «Форефс» должно было руководствоваться лишь тем фактом, что товар в период оказания услуги по его перевозке не был помещен под таможенный режим экспорта, в связи, с чем у него не было законных оснований применять налоговую ставку «0» процентов.

Исходя из того, что фактически услуги по перевозке партии груза были оказаны ООО «Форефс» до момента помещения товара под таможенный режим экспорта, оно правомерно предъявило ООО «Солар Логистик» к оплате счет-фактуру с указанием налоговой ставки по НДС 18%.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ООО «Форефс» осуществляет доставку груза на причал, т.е. в пределах территории РФ, а уже сама погрузка осуществляется Обществом, с помощью арендованного плавучего крана, которое и заключало контракт с иностранным лицом на оказания услуг по осуществлению погрузки хвойного пиловочника на морские суда, в связи с чем свои услуги облагало ставкой 0 процентов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются оказание ООО «Форефс» Обществу услуг, их оплата и принятие на учет.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом