Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А56-23430/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2007 года

Дело №А56-23430/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край»  (регистрационный номер 13АП-12598/2007)

на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу № А56-23430/2004 (судья Васильева Л.В.),

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов  "КРАЙ"

к  Представительству Фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (Ченнэл Констракшен Уорлдвайд Лтд)

о  понуждении исполнить договоры и о наложении денежного штрафа в размере 749 760 000 долларов США

при участии: 

от истца: представитель Васильева Э.Т. (доверенность от 10.01.2007, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 заявление Санкт-Петербургской  общественной организации инвалидов «КРАЙ» об обеспечении иска в виде наложения ареста: на имущество (активы), принадлежащие Фирме "Channel Construction Limited"; редкоземельные металлы – Barium 1893 кг и   Strontium 958 кг, находящиеся на складе Фирмы «Scell Security GmbH», расположенной по адресу: Von Lassaufx  Str. 1-3 53424,  REMAGEN,  Germany, оставлено без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда, принять указанные обеспечительные меры по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что в ходатайстве указаны доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, что их непринятие повлечет затруднительность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба истцу; ссылается на возможность отчуждения ответчиком своего имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзывн на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено,  что истцом предъявлены исковые требования к Представительству Фирмы "Channel Construction Limited" и гражданину Фединяку М.Я. о понуждении надлежащим образом исполнять положения и статьи договоров № 3/3-4 от 24.05.2003 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами, и № 3-2/3-4 от 20.06.2003 о совместном участии сторон в торговых программах и о наложении денежного штрафа на учредителя управления Фирму "Channel Construction Limited" и ее владельца Фединяка М.Я. в размере  749 760 000 долларов США.

Истцом заявлено ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что основанием необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал то, что истец, являясь оффшорной фирмой, зарегистрированной в оффшорной зоне – штате Делавэр США, не сдает финансовую отчетность, не облагается налогами, в связи с чем, может быстро оформить закрытие фирмы, передачу своих активов другой оффшорной компании, указывает, что в настоящее время у ответчика остались в наличии только активы, находящиеся на хранении в фирме «Scell Security GmbH», расположенной по адресу: Von Lassaufx  Str. 1-3 53424,  REMAGEN,  Germany, что может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта , а также причинить значительный ущерб истцу. 

Указанные доводы истца не могут являться основанием для принятия просимых обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о наличии возможности неисполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, не подтверждены доказательствами о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение своего имущества, а также о наличии у него имущества, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как наличия оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а также возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова