Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А56-28183/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2007 года

Дело №А56-28183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик

судей Н.М.  Поповой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (регистрационный номер                             13АП- 13196/2007) на Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2007г. по делу № А56-28183/2007 (судья                 М.В. Захарова), принятое

по заявлению  ООО "Ресурс"

к  КУГИ Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта, внесение записи в реестр собственности Санкт-Петербурга, недействительной государственной регистрации

при участии: 

от заявителя: Савицкого В.М. (дов. б/н от 09.04.2007г.)

от ответчика: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3.  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –  заявитель,                    ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями: о признании недействительным и не подлежащим применению сформированный и утвержденный мэром Санкт-Петербурга 30.11.1994г. «Список объектов недвижимости – памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга», зарегистрированный в Аппарате Правительства РФ вх. № 2-74741 от 03.12.94г., в части касающейся здания 55-57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая; о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 30.11.98г. № 1791-р              «О включении в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга», в части касающейся вышеуказанного здания, а также о признании недействительным внесение в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга вышеуказанного здания, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное здание.

Суд первой инстанции вынес определение о  возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав заявителю на то, что требования, изложенные в заявлении, вытекают из различных правовых оснований, в силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемых в порядке административного производства (об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти), в порядке искового производства (экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в данном случае оспаривание права собственности).

По мнению суда, заявитель соединил в одном заявлении несколько самостоятельных требований, имеющих различные основания, не связанных между собой, а, следовательно, подлежащих рассмотрению в разных производствах.

Заявитель с определением суда не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежащим отмене. Ссылаясь на абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г.        № 13, податель жалобы полагает, что правомерно в одном исковом заявлении соединил несколько требований, так как они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а именно доказательством о недействительности утверждения мэром Санкт-Петербурга 30.11.94г. «Списка объектов недвижимости – памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга».

  Также заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом             от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав представляет собой юридический акт, то есть ненормативный правовой акт, оспариваемый согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе  доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

В данном случае, истец обратился с требованиями: о признании недействительным и не подлежащим применению сформированный и утвержденный мэром Санкт-Петербурга 30.11.1994г. «Список объектов недвижимости – памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга», зарегистрированный в Аппарате Правительства РФ вх. № 2-74741 от 03.12.94г., в части касающейся здания 55-57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовой; о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 30.11.98г. № 1791-р «О включении в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга», в части касающейся вышеуказанного здания, а также о признании недействительным внесение в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга вышеуказанного здания, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное здание.

Указанные заявителем требования имеют одно основание возникновения – проверку на соответствие закону утвержденного мэром Санкт-Петербурга 30.11.94г. «Списка объектов недвижимости – памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга».

Установление недействительности спорного списка имеет значение как доказательство при установлении иных обстоятельств, связанных с рассмотрением заявленных требований.

Следовательно, признание недействительными распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга, внесение в реестр государственной собственности, государственной регистрации права собственности на спорное здание производны от результата оценки первого заявленного требования.

В обоснование требований представлены одни и те же доказательства.

   Таким образом, апелляционный суд считает, что требования ООО «Ресурс» связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, поэтому у арбитражного суда не было законных оснований для возвращения заявления.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05г. № 99 имеется указание на необходимость учитывать все обстоятельства при предъявлении истцом иска.

   Следует также руководствоваться принципом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку выделение нескольких взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство в данном случае могло повлечь возможность принятия противоречивых решений по ним.

   Поскольку суд первой инстанции возвратил  заявление в нарушение статей 129, 130 АПК РФ, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.М. Попова

 О.Р. Старовойтова