Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А56-39544/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2007 года

Дело №А56-39544/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В. М. Горбик

судей  В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11650/2007 )  Индивидуального предпринимателя С.А. Болдиной  на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2007 г. по делу № А56-39544/2006

(судья Н.Я. Корж), принятое

по заявлению предпринимателя С.А. Болдиной о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к  Индивидуальному предпринимателю Болдиной Светлане Александровне

о взыскании 21 892 руб. 46 коп.

при участии: 

от истца: представителя Д.В. Пальшиной (доверенность от 11.04.2007 г. № 077/07-4)

от ответчика: представителя А.Г. Болдина (доверенность от 04.01.2007 г.)

установил:

            Индивидуальный предприниматель С.А. Болдина (далее – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о пересмотре решения  от 17.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 г. заявление С.А. Болдиной оставлено без удовлетворения.

            На указанное решение С.А .Болдиной подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В апелляционной жалобе ответчик просил признать существенным для дела обстоятельством тот факт, что истец не являлся представителем собственника и не имел право сдавать в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н., п. Песочное, здание клуба  инв. № 136. Ответчику не было известно, что права арендодателя с 2003 г.  принадлежат КУГИ Санкт-Петербурга, что и является, по мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами. Обладая соответствующей информацией в 2004 г. - начале 2005 г., ответчик предпринял бы действия  по   заключению   договора   аренды   с    КУГИ

Санкт-Петербурга.

            По мнению ответчика, для истца факт присвоения права аренды не являлся вновь открывшимся, так как это обстоятельство было известно ему  с 2004 г., однако истец продолжал получать  от ответчика арендную плату.

            Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил полномочия истца на право сдачи в аренду недвижимого имущества, что и привело к принятию ошибочного решения.

            В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов, в результате рассмотрения заявленных Территориальным управлением требований о взыскании с предпринимателя С.А. Болдиной задолженности по арендной плате за  период  с 01.08.2003 г. по 30.06.2006 г. и пени за просрочку платежей на основании договора от 18.08.2003 г. № 05/255 суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу первого 15 498 руб. 70 коп. задолженности, 6393 руб. 76 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2007 г. по делу № А56-39544 решение оставлено без изменения.

Указав, что случайно из  письма    руководителя   Агентства   от   15.11.2006 г. 

№ 14-5030/06-0-1 в адрес начальника ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО Российской Федерации был установлен факт присвоения права собственности истцом в отношении арендуемого имущества, С.А .Болдина обратилась 17.05.2007 г. с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указав при этом, что по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

            Оценив доказательства на основе всестороннего,  полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что определение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

   Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует , что под существенными для дела обстоятельствами необходимо  понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается ответчик  в обоснование своего заявления, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответчик на момент рассмотрения спора (равно как и на  момент заключения сделки  и ее исполнения) должен был знать об их существовании и мог представить данные доказательства суду.  

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, на которые ссылается заявитель, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2007 г. по делу А56-39544/2006 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова