Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А26-2110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2007 года

Дело №А26-2110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Попова Н.М., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14602/2007) ООО "Рудмашкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007г. по делу №А26-2110/2007 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Рудмашкомплект"

к ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 1.059.640 руб.

при участии: 

от истца: генеральный директор Филиппов С.Ф., Ларионов О.Н. по дов. от 14.12.2006г.

от ответчика: Дмитриев А.Н. по дов. №2 от 11.10.2007г., Зеленов А.П. по дов.№6 от 11.10.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудмашкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с требованиями с учетом их уточнения (л.д. 73) о взыскании с открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (далее – ответчик) действительной  стоимости  двигателя в размере 1. 059. 640 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости двигателя, в размере 340. 360 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку двигателя № 127049, закупленного истцом у ООО «ТД Русэлпром» и поставленного истцом в рамках договора поставки от   01.02.2005г. № 1450 и спецификации от 01.02.2005г. № 125, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного двигателя, принятого последним на ответственное хранение.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что спорный двигатель передан ответчику не в рамках договора № 1450, а в рамках отношений, связанных с исполнением обязательств по договору № 1450, просил взыскать сумму неосновательного обогащения (л.д. 77).

В подтверждение заявленных требований истец представил в том числе товарно – транспортную накладную от 29.04.2005г. № 343 (л.д. 18),  счет – фактуру от 29.04.2005г. № 0000334 (л.д. 20), письма ответчика:

- от 12.05.2005г. №650 о принятии отгруженных истцом 5 электродвигателей по указанному выше договору ввиду превышения рыночной стоимости двигателей на 46 %;

- от 14.10.2005г. № 12114  об отказе от оплаты  счет – фактуры от 29.04.2005г. № 0000334 на сумму 1. 713. 360, 35 руб. (л.д. 22-23).

Претензия истца от 29.01.2007г. № 01-78 о возвращении электродвигателя в  натуре  в том состоянии, в котором он был передан, либо возместить его действительную стоимость на день поставки и убытки, связанные с удорожанием его на момент предъявления данной претензии, оставлена ОАО «Карельский окатыш» без ответа и удовлетворения.

Ответчиком требования истца оспорены по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 39-41), ввиду предъявления истцом требований о взыскании задолженности по данному электродвигателю в рамках дела № А26-4825/2005.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006г. по делу А26-4825/2005г., при подписании товарной накладной № 323 от 29.04.05г. представитель ОАО «Карельский окатыш» Шапошников сделал отметку о том, что товар получен частично, без позиции № 1(АОК 400). Признавая полномочия представителя на получение товара, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость АОК-400 (1 561 733р) подлежит исключению из счета-фактуры № 334 как за неполученный товар. Довод ООО «Рудмашкомплект» о передаче АОК-400 ответчику по отдельной товарно-транспортной накладной и оприходовании данного товара ответчиком отклонен апелляционным судом, поскольку иные товарные накладные в предмет иска не включены.

Поскольку истцом не доказан факт передачи товара – электродвигателя АОК – 400 - -6 – 600  УХЛ по  спецификации от 01.02.2005г. № 125, товарно – транспортной  накладной  от 29.04.2005г. № 343,  счету – фактуре от 29.04.2005г. № 0000334, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006г. по делу А26-4825/2005, по  мнению ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению.

Решением суда от 29.08.2007г. (судья Карпова В.Н,) в удовлетворении иска с учетом  отказано ввиду недоказанности истцом исковых требований по поставке спорного электродвигателя с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006г. по делу А26-4825/2005

Истец, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств по делу и неприменения норм права, подлежащих применению, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным, просит оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве на иск, ввиду непредставления истцом в рамках данного дела иных документов, подтверждающих факт передачи товара – электродвигателя АОК – 400 - -6 – 600  УХЛ по  спецификации от 01.02.2005г. № 125, товарно – транспортной  накладной  от 29.04.2005г. № 343,  счету – фактуре от 29.04.2005г. № 0000334, в сравнении с документами, представленными в рамках дела делу А26-4825/2005.

В судебном заседании представителями сторон подержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне изучены материалы дела и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с открытого акционерного общества «Рудмашкомплект» действительной  стоимости  двигателя в размере 1. 059. 640 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости двигателя, в размере 340. 360 руб., поскольку истцом не доказан факт получения и нахождения у ответчика спорного двигателя.

В рамках данного дела сторонами представлены те же первичные документы бухгалтерского учета, в том числе товарная накладная от 29.04.2005г. № 323, содержащая отметку представителя ответчика Шапошникова о получении товара по данной накладной частично,  без позиции 1 -   электродвигателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта получения и нахождения у ответчика спорного двигателя  на 4 листе информации об оприходовании и оплате (л.д. 67), представленной в рамках дела А26 - 4825/2005,  путем указания истцом сведений о получении товара по накладной от 29.04.2005г. № 323 неуполномоченным лицом – Шапошниковым, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном документе не содержится сведений о получении товара по указанному счету в полном объеме, направлены на переоценку выводов суда,  изложенных в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006г. по делу А26-4825/2005г

Доказательств признания факта получения от истца спорного электродвигателя в материалах данного дела, в том числе в письмах ответчика:

- от 12.05.2005г. №650 о принятии отгруженных истцом 5 электродвигателей по указанному выше договору ввиду превышения рыночной стоимости двигателей на 46 %;

- от 14.10.2005г. № 12114  об отказе от оплаты  счет – фактуры от 29.04.2005г. № 0000334 на сумму 1. 713. 360, 35 руб. (л.д. 22-23) не содержится, поскольку в данных письмах нет сведений о спорном электродвигателе. 

При указанных обстоятельствах решение суда от 29.08.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.    

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007г. по делу №А26-2110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова