Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А21-7327/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2007 года

Дело №А21-7327/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8423/2007)  Хучаева Зелимхана Самиевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 09.03.2007 г. по делу № А21-7327/2006 (судья Педченко О. М.), принятое

по заявлению Малахова Александра Владимировича

к ООО "Строительная корпорация "МосБалтИнвест"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от  заявителя: не явился

Хучаев З. С.: не явился

от должника: не явился

установил:

Малахов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» (далее – ООО «СК «МосБалтИнвест», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2006 г. заявление Малахова А. В. принято к производству.

Определением суда от 09.03.2007 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден            Касимов Андрей Михайлович.

Временный управляющий Обществом в порядке статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам управления ООО «СК «МосБалтИнвест» совершать без согласования временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению квартир в доме по адресу: г. Светологорск, ул. Новая, д. 8, а Федеральной регистрационной службе -регистрировать право собственности на квартиры по адресу: г. Светологорск, ул. Новая, д. 8.

Определением суда от 09.03.2007 г. запрещено органам управления Обществом совершать без согласования временным управляющим                      Касимовым А. М., выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению квартир в доме по адресу: г. Свелогорск, ул. Новая, 8, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области - регистрировать право собственности на квартиры по адресу: г. Светологорск, ул. Новая, 8, до вынесения арбитражным судом решения по делу о банкротстве.

На указанное определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданином Хучаевым Зелихманом Самиевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника отменить. При этом заявитель, ссылаясь на заключенный с ООО «СК «МосБалтИнвест» инвестиционный договор № 448/10-08/5 от 10.04.2005 г. на финансирование объекта жилищного строительства в                        г. Светлогорске Калининградской области, протокол распределения квартир в новом жилом доме № 8 по ул. Новой в г. Советске от 11.01.2007 г. и Акт выполнения условий финансирования (приема-передачи дольщику четырехкомнатной квартиры № 29, общей площадью 108,9 кв.м.) от 12.01.2007 г., считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области  регистрировать право собственности на квартиры по адресу: г. Светологорск, ул. Новая, 8, препятствуют вступлению Хучаева З. С. в права собственности, что затрагивает его законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Хучаев З. С., должник, арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд  с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отсылает к положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2007 г. в арбитражный суд  от временного управляющего Обществом Касимова А. М. поступило ходатайство о запрещении органам управления ООО «СК «МосБалтИнвест» совершать без согласования временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению квартир в доме по адресу: г. Светлогорск, ул. Новая, 8, а Федеральной регистрационной службе - регистрировать право собственности на квартиры по адресу: г. Светологорск, ул. Новая, 8.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие указанных временным управляющим дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве и причинить значительный ущерб кредиторам.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не представил суду соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможной исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ и пункте 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном случае временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Принятие судом в отношении третьих лиц, в том числе Хучаева З. С., обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области - регистрировать право собственности на квартиры по адресу: г. Светологорск, ул. Новая, 8, противоречит части 1 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а ходатайство временного управляющего Общества Касимова А. М. – отклонению.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 09.03.2007 г. по делу № А21-7327/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СК «МосБалтИнвест» о принятии мер по обеспечению сохранности имущества отказать.

Возвратить Хучаеву Зелимхану Самиевичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева