Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А26-3884/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2007 года

Дело №А26-3884/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей Т.А.  Кашиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15043/2007) Муниципального учреждения «Жилищный контроль» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2007 года по делу № А26-3884/2006 (судья В.Н. Карпова),

по иску Муниципального учреждения «Жилищный контроль»

к  ООО «Бург»

3-и лица  МУП «ЖЭУ-12», МУП «ПетроГИЦ»

о взыскании 69 213,90 рублей  

при участии: 

от истца: Е.С. Бехтерев по доверенности от 19.09.2007 года №1-3079.

от ответчика: А.В. Григорян по доверенности от 18.10.2007 года №18/10/07

от 3-го лица:

МУП «ЖЭУ-12» - представитель не явился, извещен МУП «ПетроГИЦ» - представитель не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бург» 69 213, 90 рублей – суммы долга за сверхнормативное потребление водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с января 2003 года по март 2005 года.

В качестве третьих лиц без права самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены к участию в деле МУП «ЖЭУ-12», МУП «ПетроГИЦ».

Впоследствии истец уточнял заявленные требования ( л.д. 59, 143) и просил взыскать с ООО «Бург» убытки, которые он понес в связи с тем, что с него решением суда по делу А26-7044/2005 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы за водоснабжение, объем которого превышает количество, оплаченное ответчиком. Во взыскиваемую сумму входит плата за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные ООО «Бург», как арендатору нежилого помещения в доме 39 по проспекту Первомайскому в г. Петрозаводске, за минусом оплаченной по счетам.

Решением суда от 11.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Жилищный контроль» подало апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУ «Жилищный контроль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Бург» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 МУП «ЖЭУ-12», МУП «ПетроГИЦ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей выше указанных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей истца и ответчика  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,   31.10.2001   решением     ceссии  Петрозаводского городского Совета Республики Карелия № XX1V/X1V -260 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и наружных инженерных сетей Петрозаводского   отделения    Октябрьской   железной   дороги»    в   муниципалы собственность   был   принят   жилищный   фонд   из   федеральной   собственности, и в соответствии   с   указанным   решением   между Администрацией г. Петрозаводска и ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» был заключен договор № 15 о приеме-передаче жилищного фонда».  Согласно пункту  1.2 договора ОАО «РЖД передает, а администрация города принимает в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового   назначения  и  внутренние   инженерные   сети,  в  том  числе жилищный фонд.

По распоряжению главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 25.12.2001  №559 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда от ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» жилищный фонд подлежал принятию в оперативное управление и на балансовый учет МУ «Служба  единого заказчика» (правопреемник - МУ «Жилищный контроль») по актам приема- передачи.

В числе принятого истцом на балансовый учет жилищного фонда находится дом № 39 по проспекту Первомайскому в г. Петрозаводске, нежилое помещение в котором, кафе   «Урарту»,  занимает   ООО   «Бург»   на   правах   аренды.  

Сети   по водоснабжению   и   водоотведению,   к   которым   подключен   арендатор   нежилого помещения (ответчик) до 15.08.2005 г. находились на балансе ОАО «РЖД».

17.08.2005 ОАО «РЖД» обратилось с иском к МУ «Жилищный контроль» и Администрации г. Петрозаводска о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 660 873 руб. 15 коп. по жилым домам и арендаторам нежилых помещений, подключенным к сетям истца.

При этом ОАО «РЖД» произвело учет объемов водоснабжения и водоотведения, в том числе по дому № 39 по Первомайскому проспекту в г.Петрозаводске, по показаниям счетчиков, то есть за фактически оказанные услуги.

Решением арбитражного суда Республики Карелия по делу А26 -7044/2005-12 с МУП «Жилищный контроль» в пользу железной дороги было взыскано 1 469 307,95 руб. за потребленные услуги за период с августа 2002 года по май 2005 года.

 В эту сумму, по утверждению истца, вошла, в том числе, неоплаченная ООО «Бург» сумма по услугам водоснабжения и водоотведения, по фактическому объему, как арендатором нежилого помещения в доме № 39.

Полагая, что в результате исполнения судебного акта МУ «Жилищный контроль» понесет убытки, истец обратился в  арбитражный суд за возмещением части этих убытков с ООО «Бург».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2006 по делу № А26-7044/2005-12 отменено и принят новый судебный акт.

В постановлении указано, что требования ОАО «РЖД», предъявленные к МУ «Жилищный контроль», являются необоснованными.

В связи с признанием части требований ОАО «РЖД» в размере 237 11б, 98руб., апелляционный суд принял признание части исковых требований и взыскал с МУ «Жилищный контроль» 237 116 руб. 98 коп. в пользу дороги. В требованиях к остальным ответчикам отказано.

Постановлением ФАС СЗО от  17.08.2007 года по делу А26-7044/2005 решение и постановление апелляционного суда  в части взыскания платежей за период с августа 2002 года по май 2005 года в размере 237 116,98 руб. ( признанных ответчиком ) в пользу железной дороги с МУ «Жилищный контроль» оставлено без изменения.

Также кассационной инстанцией поддержан вывод апелляционного суда об отказе в требованиям к остальным ответчикам, не являющимися управляющими организациями.

В остальной части требований, в которых истцу было отказано, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что из материалов дела следует, что часть платежей, по некоторым домам, производились в адрес МУП «Водоканал» и данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию.

Из материалов настоящего дела усматривается, что МУ «Жилищный контроль» заявило первоначально исковые требования о взыскании задолженности за сверхнормативное водопотребление и водоотведение в сумме 69 213,90 руб., на основании заключенного между сторонами и ПМУП ЖЭУ-12 от 03.01.02 г. соглашения, со ссылкой на ст. 307, 309 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил свои требования и указал, что просит взыскать с ответчика убытки, со ссылкой на ст.15 ГК РФ, в связи с возникшей у него обязанностью уплатить ОАО «РЖД» задолженность за оказанные услуги по водоотведению и водопотреблению в том же жилом и нежилом фонде, за период с января 2003 года по март 2005 года.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Карелия и Постановление апелляционного суда по делу А26-7044/2005 кассационный суд фактически указал на необходимость исследования обстоятельств оплаты водоотведения и водопотребления по переданному фонду с участием ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, требования заявителя, со ссылкой на ст.15 ГК РФ, в основании которого положена установленная судом обязанность, уже не могут являться даже формально обоснованными.

Кроме того, при исследовании требования о взыскании убытков, вызванных не оплатой ответчиком потребленных коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В ходе судебного исследования истец не смог пояснить и доказать во-первых, то обстоятельство, что истребуемый им размер платы является платой за сверхнормативное потребление, как и то, что эти суммы можно расценивать как убытки и убытки возникли в связи с не оплатой объема потребления ответчиком.

Отпуск (получение) воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам ( ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 г. № 67 ( в редак. 23.05.06 г.) абонент может передавать (принимать) субабоненту воды ( сточные воды), принятые им от организаций водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную сеть с согласия этой организации.

Из договора от 03.01.02 г. № 12055 ( л.д. 12) усматривается, что Управляющая организация  «Служба единого заказчика» (в последующем - истец), исполнитель – ЖЭУ-12 и абонент заключили настоящий договор о предоставлении коммунальных услуг. Предоставление услуг поручено исполнителю, сбор оплаты – управляющей организации через третье лицо - МУП «ПетроГИЦ».

Абонент вносит плату за предоставленные коммунальные услуги в порядке участия в общих расходах Управляющей организации (п.3.4, 3.5 договора) и вносимая плата определяется  исходя из расходов исполнителя, тарифа, площади. В том числе стороны определились в договоре о плате за воду из расчета 24 куб.м. в месяц, за водоотведение – 40 куб.м. в месяц.

Суд первой инстанции в этой связи правомерно указал, что в соответствии с заключённым соглашением от 03.01.02 г. МУП «ПетроГИЦ» по поручению управляющей организации - МУ «Служба единого заказчика» (МУ «Жилищный контроль»), направляло абоненту ООО «Бург» счета на оплату услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Претензий или доказательств того, что ответчик фактически потребляет большее количество воды, чем выставлено ему в счетах, и было предусмотрено в договоре, в материалах дела не имеется.

В договоре не было отражено положений, позволяющих определять объем сверхнормативного потребления каким либо образом.

Нет также каких либо доказательств установки счетчиков ( приборов измерений) объема оказанных услуг.

Предъявление иска к ответчику связано лишь с тем, что с МУ «Жилищный контроль» была взыскана в пользу РЖД задолженность за фактически отпущенную жилым домам и нежилым помещениям воду, количество которой определено было железной дорогой по показаниям водомеров.

Таким образом, хотя у истца могла возникнуть разница между платой, рассчитанной по показаниями счетчиков по данному дому, как рассчитывала РЖД и платой, рассчитанной для ответчика в договоре, исходя из площади и тарифов, но, суд первой инстанции обоснованно полагал недоказанным, что долг в размере 69 213,90 руб., приходится именно на помещение в жилом доме, занимаемом ООО «Бург».

В материалы дела представлены акты снятия показаний счетчиков № 384 за 2003-2005 года, в которых указаны марки водомеров.

При этом доказательств установки (наличия) этих приборов учета в помещениях, арендованных ответчиком не представлено.

Не представлены сведения о том, как фиксировались показания счетчика с участием обеих сторон и/или проверялись эти показания сторонами спора, кто подписывал показания в актах и т.д.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела не нашли подтверждения как обстоятельства причинно- следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2007 года по делу А26-3884/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина