Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А26-3618/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2007 года

Дело №А26-3618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15242/2007) ЗАО "Петрозаводскмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 13.09.2007г. по делу №А26-3618/2007 (судья М.А. Одинцова), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Козаков С.А. по доверенности от 14.11.2007г.

от ответчика: Кайгородова О.Э. по доверенности от 28.04.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» (далее – Общество, Заявитель,), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными ненормативных правовых актов: решения №2 от 29.03.2007г. и требования об уплате налогов за №5 от 13.06.07г. - по эпизодам, связанным с начислением сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Аксамит», ООО «Ресурс» и ООО «ПФК «Технопром», а также с начислением сумм НДС и налога на прибыль по услугам детского оздоровительного лагеря «Радуга».

Решением от 13.09.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 29.03.2007г. за №2 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2007г. за №5 в части: начисления сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с поставщиками ООО «Ресурс» и ООО «ПФК «Технопром», как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Петрозаводскмаш».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда Общество, направило апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу об обоснованном доначислении НДС, в связи с отказом в принятия к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных поставщику ООО «Аксамит», ссылаясь на нарушения требований п.6 ст.169 НК РФ.

Кроме того, Общество считает также неправильным вывод суда, что доначисление НДС, связанного с включением в налоговую базу по НДС выручки от реализации услуг детского оздоровительного лагеря «Радуга» со стороны налогового органа соответствует налоговому законодательству, в связи с несоблюдение заявителем требований пп.18 п.3 ст.149 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов за период с 01.01.03г. по 01.10.06г., по результатам которой составлен акт №2 от 28.02.2007г. (л.д. 51-120 т.1).

С учетом представленных Обществом возражений (л.д. 141-148 т.1), налоговым органом 29.03.2007г. принято решение №2 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д.1-78 т.2).

Указанным решением Обществу доначислены суммы НДС в размере 829.477 руб., налога на прибыль в размере 849.199 руб., а также соответствующие суммы пеней по данным налогам, в привлечении к налоговой ответственности было отказано в связи с наличием у заявителя переплаты по налогам на дату принятия решения.

В адрес налогоплательщика выставлено требование №5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.07г., которым установлен срок для добровольного исполнения - до 23.06.2007г. (л.д.94-95 т.2).

Общество воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование решения налогового органа (л.д.79-83 т.2). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Республике Карелия вынесено решение №20-09/06297 от 08.06.07г., которым оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 29.03.07г. и требования №5 от 13.06.07г.

Из материалов дела установлено, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, что повлекло неуплату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 810.994 рублей в следующие налоговые периоды: май-октябрь 2005г., май-август 2006 года (л.д. 79-83 т.1).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) в 2005 году от налогообложения освобождались услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Довод Общества, что суд первой инстанции в части признания законным принятого налоговым органом решения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с налогообложением услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, в том числе детских оздоровительных лагерей; а также в части начисления суммы налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением на расходы суммы НДС, уплаченной поставщикам по услугам детского оздоровительного лагеря «Радуга», ошибочно исходил из того, что бланки, на которых оформлялись путевки и курсовки не в полной мере соответствующие требованиям Приказа 90н не могут служить основанием для признания неправомерным применения льготы, предусмотренной п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно редакции Федерального закона от 22.07.05г. №119-ФЗ подпункт 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусматривал освобождение от налогообложения услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

В проверяемый период Общество имело право на применение налоговой льготы (освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость) при условии соблюдения следующих условий:

- услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха должны оформляться бланками строгой отчетности;

- санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха, применяющие льготу по налогу на добавленную стоимость, должны располагаться на территории Российской Федерации; - реализация путевок должна производиться санаторно-курортными, оздоровительными организациями и организациями отдыха.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. №745 Министерству финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить по представлению заинтересованных министерств, ведомств, предприятий и организаций формы документов строгой отчетности (в том числе квитанций, путевок, билетов, талонов, знаковой почтовой оплаты), которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.99г. № 90н (далее - приказ № 90н) утверждены в качестве документов строгой отчетности формы бланков путевок. Утвержденные компетентным органом формы бланков строгой отчетности предусматривают наличие отрывного талона в указанием наименования оздоровительного учреждения, номера, серии путевки, срока пребывания, фамилии и имени ребенка, года и месяца рождения, социальных показаний, Ф.И.О. родителя (опекуна), учреждения, направившего ребенка, стоимости путевки прописью, оплаты в сумме полностью, даты составления, печати, подписи и расшифровки подписи руководителя.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2001г. №16-00-24/70 предусмотрено обязательное наличие на бланке строгой отчетности грифа утверждения, кода формы ОКУД, даты, наименования должности лица, ответственного за содержание хозяйственной операции, и его личной подписи.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.01.1983г. №105, бланки форм строгой отчетности должны быть пронумерованы нумератором типографским способом.

Нарушение требований в оформлении бланков строгой отчетности, тем более применение иных бланков вместо утвержденных, влечет правомерный отказ в применении налоговой льготы, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает право на спорную льготу с наличием документов, оформленных в строгом соответствии с требованиями утвержденных в установленном порядке бланков строгой отчетности.

Из материалов дела установлено и не отрицается заявителем, что применяемые Обществом в проверяемый период бланки путевок в детский оздоровительный лагерь «Радуга» не содержат ряд обязательных реквизитов, в частности: сведений об утверждении формы бланка; полного наименования, шестизначного номера и серии; кода формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; идентификационного номера налогоплательщика; вида услуг; единицы измерения оказания услуг; стоимости услуги в денежном выражении; даты осуществления расчета.

Кроме того, бланки путевок также не содержат следующие реквизиты, которые должны быть указаны согласно утвержденной форме №1 «Путевка (в детское оздоровительное учреждении), в частности: месяца рождения ребенка; социальные показания (льготная категория, № документа); учреждение (организация), направившая ребенка (л.д. 52-141 т.3 и л.д. 3-95 т.4).

Представленными налоговым органом копиями путевок, полученными в ходе налоговой проверки, факт отсутствия указания стоимости услуги в денежном выражении в выданных Обществом путевках подтверждается (л.д.87-152 т.5, л.д.2-33 т.6).

Довод заявителя, что применяемые Обществом бланки путевок содержат признаки бланков строгой отчетности, а, следовательно, Общество правильно применяло налоговую льготу, также отклоняется судом.

Поскольку нормами налогового законодательства Российской Федерации не установлено понятие «бланк строгой отчетности», то применяются положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Понятие бланка строгой отчетности, используемое в статье 149 Налогового Кодекса РФ, не предусмотренное Кодексом, установлено нормами другой отрасли права, регулирующей порядок ведения бухгалтерского учета, а также учета в области осуществления денежных расчетов с населением. Утверждение форм документов строгой отчетности законодатель возложил на соответствующий орган - Министерство финансов Российской Федерации. Форма бланка строгой отчетности «Путевка» утверждена соответствующим приказом Минфинам России за №90Н от 10.12.99г.

Доводы заявителя о том, что данная форма применима только в отношении совершения операций по реализации товаров (работ, услуг) населению без применения контрольно-кассовой техники и не применима при реализации путевок в детский оздоровительный лагерь безналичным путем, отклоняется судом, поскольку применение бланков строгой отчетности является обязательным условием применения налоговой льготы в силу прямого указания законодателя.

Поскольку представленные Обществом копии бланков путевок, а также образец бланка путевки не содержат обязательного реквизита - указания порядкового номера и серии бланка строгой отчетности проставленного типографским (или иным аналогичным способом), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные бланки не соответствуют признакам бланков строгой отчетности.

Суд первой инстанции в полном объеме изучил представленные Обществом копии путевок и дал им оценку, которую поддерживает апелляционная инстанция.

Кроме того, грубым нарушением требований, предъявляемых к бланкам строгой отчетности, является подписание его не ответственным лицом (руководителем) Общества, а председателем профкома работников предприятия.

Представленные Обществом копии доверенностей №42-89 от 20.04.06г. и №42-100 от 20.04.05г. на имя председателя профкома Варфоломеева Николая Александровича не могут являться надлежащим доказательством по делу, т.к. большая часть путевок подписана не гр. Варфоломеевым Н.А., а иными лицами, чьи полномочия на подписание бланков строгой отчетности не подтверждены.

Из материалов дела установлено, что ряд путевок, реализуемых работникам предприятия, вообще не имеют указания на стоимость путевки, что также является грубым нарушением требований, предъявляемых к бланкам строгой отчетности (л.д.118-152 т.5, л.д.1-33 т.6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение налогового органа в части эпизода, связанного с начислением сумм налога на добавленную стоимость по услугам детского оздоровительного лагеря, соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно