Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А56-10730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2007 года

Дело №А56-10730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  О. В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Ю. В. Пряхиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14926/2007) Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 г. по делу № А56-10730/2007 (судья С. В. Соколова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Лентеплоснаб"

к  Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): С. А. Мельникова, доверенность от 30.01.07 г. № 127;

от ответчика (должника): А. М. Тетерин, доверенность от 09.01.07 г. № 6;

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее – ЗАО "Лентеплоснаб", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 20 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения № 03-312 от 09.02.07 г.

Решением суда первой инстанции от 10.09.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 20 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 136 054 руб., Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги и сборы в общей сумме 2 317 747 руб., и уплатить пени в общей сумме 56 768, 99 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности данного решения налогового органа в оспариваемой части, в связи со следующими обстоятельствами.

Эпизод, связанный с занижением налога на прибыль вследствие завышения налога на имущество организаций.

Инспекция полагает, что Общество завысило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что привело к излишнему начислению налога на имущество и к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и завышению суммы убытка за 2005 г.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекцией доля стоимости вклада Общества в общее дело была определена расчетным путем, без учета положений договора простого товарищества и без фактического распределения между участниками расходов на создание нового имущества.

Общество рассчитывало налогооблагаемую базу по налогу на имущество в полном соответствии с нормами НК РФ и условиями заключенного между Обществом и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» договора простого товарищества.

ЗАО «Лентеплоснаб» осуществляет совместную деятельность по договору простого товарищества от 30.11.1998 года с ГП «ТЭК СПб», правопреемником которого является СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Ведение общих дел простого товарищества условиями договора возложено на ЗАО «Лентеплоснаб», которое является участником товарищества, осуществляющим учет доходов и расходов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 377 НК РФ лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей.

Таким образом, по смыслу статьи 377 НК РФ для целей налогообложения каждый участник обязан сообщить исключительно сведения о стоимости того имущества, которое принадлежит этому участнику – предоставить информацию о фактической доле каждого участника в общем имуществе товарищей.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества 95% имущества, которое было создано и приобретено в ходе деятельности товарищей, принадлежит ЗАО «Лентеплоснаб».

На протяжении проверяемого периода расходы по созданию имущества распределялись между сторонами как - 95% расходов по созданию этого имущества -расходы Общества, а 5% - расходы СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Тем самым, доля Заявителя в создание нового имущества составляла 95% его стоимости, что подтверждается актами сверки между участниками простого товарищества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания не начислять налог на принадлежащее ему имущество со стоимости созданного имущества, которая определялась пропорционально его вкладу в создание этого имущества (пропорционально доле расходов по созданию имущества, возложенных на Общество), следовательно, Общество не завышало налогооблагаемую базу по налогу на имущество, не начисляло излишне налог на имущество и не занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Эпизод, связанный с расходами на услуги ОАО «Энергокомпания «Сургутэнергогаз».

Инспекция полагает, что расходы на услуги ОАО «Энергокомпания «Сургутэнергогаз» не являются документально подтвержденными, поэтому не могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения. По мнению налогового органа Общество завысило в 2005 году налоговый убыток.

Доводы Инспекции о завышении налогового убытка за 2005 год не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку убыток от деятельности простого товарищества в 2005 году не участвовал в формировании налоговой базы по налогу на прибыль Заявителя, в соответствии с нормами статьи 278 НК РФ, что подтверждается Инспекцией на стр.19 оспариваемого решения.

Сумма расходов на консультационные услуги ОАО «Энергокомпания «Сургутэнергогаз» по договору № М1/04-04/5Д7 в размере 2 593 326 руб. была включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль простого товарищества, подлежащую распределению между участниками товарищества. При формировании налогооблагаемой прибыли простого товарищества, подлежащей распределению между участниками товарищества, Обществом были полностью соблюдены нормы статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов. Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на консультационные и информационные услуги относятся к косвенным расходам. При этом сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, независимо от того, когда был получен результат их использования (в текущем или последующих периодах), согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, Общество правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль простого товарищества, подлежащую распределению между участниками товарищества в 2005 году, на сумму расходов на услуги ОАО «Энергокомпания «Сургутэнергогаз».

Между тем, поскольку в целом от деятельности простого товарищества был получен убыток, который не уменьшал налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль, то указанные суммы не участвовали в формировании налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2005 год.

Доводы Ответчика об экономической необоснованности и документальной не подтвержденности расходов на услуги ОАО «Энергокомпания «Сургутэнергогаз» по договору № М1/04-04/5Д7 в размере 2 593 326 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, в котором имеются все необходимые документы (договор M1/04-04/5Д7 от «10» января 2005г., дополнительное соглашение №1; счета-фактуры, акты об объеме оказанных услуг; отчеты об оказанных в апреле и мае 2005 года услугах; предварительные заявки на оказание консультационных и информационных услуг; дополнения к предварительным заявкам на оказание консультационных и информационных услуг; уведомления о предварительном согласовании размера вознаграждения за оказание информационных и консультационных услуг).

На все указанные документы имеются ссылки в оспариваемом решении.

Кроме того, Обществом были предоставлены: сводные рекомендации (по техническому направлению); разработка стратегии развития Общества на 2005 год. Определение перспектив, целей и методов их достижения с учетом возможностей Общества и особенностей внешней среды; сводные рекомендации (по экономическому направлению); формы, разработанные ОАО «Энергокомпания «Сургутэнергогаз» для ЗАО «Лентеплоснаб» и примеры применения данных форм в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Лентеплоснаб».

Документы, подтверждающие пребывание специалистов на территории Общества, в частности, авансовые отчеты, командировочные, билеты на транспорт, счета гостиницы, затребованные налоговым органом, представлены не были, поскольку являются первичной учетной документацией ОАО «Энергокомпания «Сургутэнергогаз».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Общество не отвечает за действия и/или бездействие третьих лиц. Возложение на Общество обязанности по предоставлению документов третьих лиц противоречит нормам НК РФ.

Поскольку согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а Общество в соответствии с указанной нормой документально подтвердило и обосновало произведенные расходы, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.

Эпизод, связанный со списанием задолженности ГУ «АД и КХ Колпинского района».

Инспекция ссылается на то, что сумма списанной за счет резерва по сомнительным долгам задолженности ГУ «АД и КХ Колпинского района» не является безнадежной, поскольку  у Заявителя до настоящего времени не прекращаются отношения с этим контрагентом (имеются другие договоры); Заявителем в ходе проверки не были представлены акты об оказании данных услуг в 2000 году. В апелляционной жалобе Инспекция делает вывод о необходимости увеличения внереализационных доходов на сумму задолженности, которая уменьшила сумму учтенного в составе расходов резерва.

Правомерность формирования резерва по сомнительным долгам налоговым органом не оспаривается. По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу в момент списания задолженности ГУ «АД и КХ Колпинского района».

Заявителем, как уполномоченным участником простого товарищества, на основании Приказа №183 от 31.12.2003 в 2003 году при формировании отчетности простого товарищества в регистрах учета было отражено списание задолженности ГУ «АД и КХ Колпинского района». Данная операция была отражена Обществом по карточке счета бухгалтерского учета 63 «Резерв по сомнительным долгам». Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Списание указанной задолженности с отражением в бухгалтерском учете по карточке счета 63 не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  Заявителем при расчете суммы резерва по сомнительным долгам не учитывалась дебиторская задолженность ГУ «АД и КХ «Колпинского района», что подтверждается актами инвентаризации дебиторской задолженности: в состав задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней включалась только задолженность по тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификация указанной задолженности Инспекцией, как не безнадежной, также не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Наличие