Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А56-10730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одного договора с ГУ «АД и КХ Колпинского района» не влияет на течение сроков исковой давности по другим договорам. К моменту списания задолженности ГУ «АД и КХ Колпинского района» истекло 3 года с даты последнего признания этой задолженности, что свидетельствует об истечении к декабрю 2003 года срока исковой давности (статьи 196, 203 ГК РФ).

Ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность операции необоснованна.

 Из материалов дела следует, что расходы по списанию задолженности полностью подтверждены документально. Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации. Указанные документы, подтверждающие расходы по списанию   дебиторской   задолженности,   Инспекции   предоставлялись.

Требуемые Инспекцией акты об оказании услуг являются не документами, подтверждающими расходы по списанию задолженности, а документами, подтверждающими сумму выручки от реализации за 2000 год. Данные документы относятся к 2000 году, поэтому запрос таких документов в декабре 2006 года противоречит статье 87 НК РФ.

Заявителем вся сумма дебиторской задолженности за отгруженные товары, выполненные работы (услуги) (включая и отраженную в учете задолженность ГУ «АД и КХ Колпинского района») была включена в полном объеме в состав выручки от реализации в переходном периоде (переход с 01.01.2002 года с метода «по оплате» на метод «по начислению» при расчете налога на прибыль).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на правомерность формирования Обществом выручки от реализации услуг ГУ «АД и КХ Колпинского района».

Эпизод, связанный с уменьшением налоговой базы на сумму процентов по кредиту.

Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму процентов по кредиту, использованному на приобретение акций ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЦЭК»), так как отсутствуют доходы от приобретения акций ЗАО «ЦЭК».

В 2005 году Обществом включены в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, расходы на уплату процентов по кредитному договору №03-397/05 от 27.10.2005., заключенному с ООО КБ «Агропромкредит». Кредит был предоставлен Заявителю на пополнение оборотных средств, что прямо указано в пункте 2.1 договора. Размер расходов на уплату процентов Общество определяло в соответствии со статьей 269 НК РФ, что не оспаривается Инспекцией.

Использование кредита для погашения задолженности по приобретению акций ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» согласно нормам НК РФ не влечет за собой неправомерности включения в расходы процентов по указанному кредиту. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) с учетом особенностей, указанных в статье 268 НК РФ. Обществом выполнены все условия статей 265 и 268 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая, что акции были приобретены только в 2005 году, прямой доход по этим акциям не мог быть получен в 2005 году, так как дивиденды могут начисляться по итогам года, после проведения годового собрания акционеров. Общество не осуществляло какой-либо безвозмездной передачи приобретенных акций. Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по долговым обязательствам, срок действия которых составляет более 1 отчетного периода, расход признается осуществленным и включается в состав внереализационных расходов на конец отчетного периода.

Кроме того, ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» - электросетевая компания, осуществляющая передачу электрической энергии в Пушкинском и Павловском районах, в которых расположены котельные Заявителя, присоединенные к сетям ЗАО «ЦЭК». Затраты на уплату процентов по кредиту, а также затраты на приобретение акций ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» были направлены на расширение деятельности Общества в области теплоснабжения и передачи электроэнергии. Общество получило экономические выгоды (экономия расходов) при получении статуса акционера ЗАО «Царскосельская энергетическая компания».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно уменьшало в 2005 году налогооблагаемую прибыль на сумму процентов по кредиту, полученному у ООО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору №03-397/05 от 27.10.2005г.

Эпизод, связанный с возмещением налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Антарес».

В имеющихся у Заявителя документах, представленных налоговому органу, имелось 2 экземпляра счетов-фактур на поставку от ООО «Антарес», один из которых содержал неверный ИНН Общества, другой содержал правильные реквизиты ИНН Заявителя. Все реквизиты продавца были указаны верно в обоих экземплярах счетов-фактур. Инспекция при вынесении решения исходила из сведений, содержащихся в экземплярах счетов-фактур с неверным ИНН Заявителя. Хранение Обществом как документов, содержащих опечатки, так и документов (счетов-фактур), выставленных взамен ошибочных, не является нарушением НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Обществом указанные требования выполнены.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных данными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным решение налогового органа в данной части.

Эпизод, связанный с занижением налога на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что неверное определение Обществом размера налога на имущество и расходов привело к занижению налога на прибыль за 2003 г. и завышению убытка за 2005 г.

Данный вывод налогового органа необоснован, так как опровергается неправомерностью доводов налогового органа, изложенных по соответствующим эпизодам оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.07 г. по делу № А56-10730/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас