Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А56-31923/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2007 года

Дело №А56-31923/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-645/2007) Голубева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2006 года по делу № А56-31923/2006 (судья Орлова Е. А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Верево"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Роска",

Голубеву Владимиру Анатольевичу

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области,

Леноблкомимиущество,

Ефимов Олег Юрьевич,

Вусик  Илья  Дмитриевич,

Белов  Александр  Павлович,

Стасевич  Виталий  Анатольевич,

Бузыкин  Валерий  Михайлович,

Пищаев  Владимир  Николаевич,

Павлова  Ирина  Павловна,

Михайлова  Наталья  Петровна,

Михайлова  Елена  Дмитриевна,

Репина  Валентина  Николаевна,

Головий Валентин  Федорович

о признании права собственности

при участии:

от истца: Игнатьев А.С. по доверенности от 04.04.2007 г.,

от ответчика (ОАО "Корпорация "Роска"): не явился, извещен,

от ответчика (Голубев В.А.): Голубев В.А., Домнин В.П. по доверенности от 07.02.2006 г.,

от третьего лица (Управление ФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области): Чернова В.О., по доверенности от  09.01.2007 г. № 15,

от третьего лица (Леноблкомимиущество): не явились, извещены,

от третьего лица (Ефимов О.Ю.): не явился, извещен,

от третьего лица (Вусик И.Д.): не явился, извещен,

от третьего лица (Белов А.П.): не явился, извещен,

от третьего лица (Стасевич В.А.): не явился, извещен,

от третьего лица (Бузыкин В.М.): Леонтьев Н.И., по доверенности от 01.12.2005 г.,

от третьего лица (Пищаев В.Н.): Пищаев В.Н.,

от третьего лица (Павлова И.П.): Павлова И.П.,

от третьего лица (Михайлова Н.П.): Михайлова Н.П.,

от третьего лица (Михайлова Е.Д.): Михайлова Е.Д.,

от третьего лица (Репина В.Н.): Репина В.Н.,

от третьего лица (Головий В.Ф.): не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Верево» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация «Роска» о признании права собственности на 29 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, расположенных в деревнях Малове Верево, Большое Верево, Зайцево, Бугры Веревской волости Гатчинского района Ленинградской области, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 17.10.2005 г. признано право собственности ОАО «Верево» на 29 объектов недвижимости. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.07.2006 г. требования ОАО «Верево» к ОАО «Корпорация «Роска» о признании права собственности на объекты недвижимости гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Зайцево и гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Верево (закрытая сеть участок Б. Верево), выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-31923/2006; к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен Голубев В.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 г. иск удовлетворен.

Голубев В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом системы мелиорации ошибочно признаны как объект недвижимости, поскольку они являются принадлежностью земельного участка и в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе основной вещи; арбитражный суд рассмотрел дело в нарушение требований части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несмотря на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на системы мелиорации было выдано на основании решения суда по данному делу, суд положил его в основу решения; ЗАО «Верево» и ОАО «Корпорация «Роска» не выполнили требования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», таким образом, правопреемство по праву собственности утрачено; право собственности на системы мелиорации должно принадлежать собственнику земельного участка.

ОАО «Верево» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что Федеральный закон от 10.01.1996 г. № 4 «О мелиорации земель» признает мелиоративные системы самостоятельным объектом гражданских прав; объекты гражданских прав, изъятые или ограниченные в обороте, должны быть прямо указаны в законе, тогда как законодательство не содержит указаний на то, что системы мелиорации должны следовать судьбе земельных участков; сделка по реорганизации юридического лица в форме присоединения не требовала государственной регистрации; нарушение правил подведомственности (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для отмены решения, так как не привело к принятию неправильного решения.

Леноблкомимущество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что настоящий спор права и законные интересы Комитета не затрагивает; распоряжением Леноблкомимущества от 13.02.1992 г. № 14, в соответствии с которым утверждено решение комиссии по реорганизации совхоза «Верево» от 09.04.1992 г., спорное имущество было передано в коллективно-долевую собственность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Верево» создано путем выделения из ОАО «Корпорация «Роска».

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Корпорация «Роска» в уставный капитал ОАО «Верево» были переданы объекты недвижимости, в том числе спорные.

Ранее спорные гидротехнические сооружения переданы в уставный капитал ОАО «Корпорация «Роска» от ЗАО «Верево» в результате присоединения ЗАО «Верево» и АОЗТ Ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Лесное» к ОАО «Корпорация «Роска».

Основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «Корпорация «Роска» на переданные  объекты.

Ранее принятое арбитражным судом первой инстанции решение о признании права собственности истца на объекты недвижимости отменено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по жалобе Голубева В.А., являющегося собственником земельного участка, занимаемого ОАО «Верево».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Голубева В.А., а также указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить процессуальный статус Голубева В.А., а также установить, не затрагивает ли настоящий спор права других лиц.

Согласно материалам дела собственниками земельных участков, на которых расположены спорные гидротехнические сооружения, являются граждане Голубев В.А., Ефимов О.Ю., Вусик И.Д., Белов А.П., Пищаев В.Н., Павлова И.П., Михайлова Н.П., Михайлова Е.Д., Репина В.Н., Бузыкин В.М., Стасевич В.А., Головий В.П., не привлеченные судом  первой инстанции к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет рассмотрение апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 29.05.2007 г. к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ефимов О.Ю., Вусик И.Д., Белов А.П., Стасевич В.А., Бузыкин В.М., Пищаев В.Н., Павлова И.П.. Михайлова Е.Д., Михайлова Н.П., Репина В.Н., Головий В.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Специальная подведомственность  дел арбитражным судом закреплена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит споров о признании права на имущество, за исключением споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Из приведенных норм следует, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов, в связи с чем граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут участвовать в деле к качестве стороны спора.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 г. по делу № А56-31923/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова