Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А26-1605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2007 года

Дело №А26-1605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15496/2007) ООО Сельскохозпредприятие "Калевальское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007г. по делу №А26-1605/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Сампо"

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозпредприятие "Калевальское"

о взыскании 541.620 руб.

при участии: 

от истца: Корнилов С.М. по дов. №16 от 28.08.2007г.

от ответчика: Фильков В.В.. по дов. от 22.08.2007г.

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сампо»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республика Карелия (далее  - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозпредприятие Калевальское» (далее – ответчик) о взыскании 472.224 руб. долга по договору займа №15 от 31.07.2006г., 69.396 руб. компенсации за пользование займом в сумме 69.396 руб. за период с 20.10.2006г. по 20.03.2007г.  В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с частичным погашением заемщиком (ответчиком) суммы основанного долга, сумма основного долга составила 435.899 руб., процентов, начисленных по август 2007 года – 77.161 руб.

Решением от 13.09.2007г. (судья Денисова И.Б.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 513.060 руб., в том числе 435.899 руб. задолженности по возврату займа, 77.161 руб. процентов за пользование займом за период с августа 2006 года по август 2007 года, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, сделанных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель истца – возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа №15 от 31.07.2006г. (л.д.9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в сумме 500.000 руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставлен на срок 3 года до 01.08.2009г. включительно со взиманием 18 процентов годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, поскольку ответчиком не выплачен долг по займу с 20.10.2006г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал по расчету исковых требований, указав на наличие иного договора займа №15 от 31.07.2006г. (л.д.83) на сумму 500.000 руб., в соответствии с пунктом 2.4 которого размер процентов за пользование займом не установлен.

Как указывает в отзыве ответчик (л.д.102-103), договор займа заключался им на основании постановления правления Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия №165.6 от 25.07.2006г. (л.д.104), которое является единственным учредителем ответчика. В соответствии с указанным постановлением договор ответчику было разрешено заключить на сумму 500.000 руб. с процентной ставкой 5%. 

Платежным поручением №8 от 02.08.2006г. (л.д.21) истец выплатил заем не в размере 500.000 руб., а в размере 475.000 руб. Сумму в размере 25.000 руб., по мнению ответчика, необоснованно получил гражданин Семкин Ю.А. (расходный кассовый ордер №88 от 01.08.2006г. – л.д.20), являвшийся на тот момент руководителем ответчика. При этом, ордер не содержит паспортных данных получателя денежных средств и противоречит пункту 3.1 договора займа №15 от 31.07.2006г., в соответствии с которым заем предоставляется заемщику единовременно в безналичном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства договор займа №15 от 31.07.2006г. (л.д.9-10), представленный истцом, поскольку подлинный договор обозревался в судебном заседании.

При этом следует учесть, что ответчик, представляя иной вариант договора займа №15, не представил суду его оригинал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено перечисление истцом суммы займа в размере 500.000 руб. платежным поручением №8 от 01.08.2006г. и расходным кассовым ордером №88 от 01.08.2006г.

Поскольку Семкин Ю.А. являлся директором ответчика на момент получения суммы займа, что не оспаривается ответчиком, в соответствии с нормами статьи 40 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал от имени Общества.  Доказательств получения Семкиным Ю.А. от истца 25.000 руб., с учетом наличия ссылки в ордере на договор займа в личных целях ответчиком не представлено. Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору займа №15, предоставив ответчику заем в оговоренной сторонами сумме.

Письмом №34 от 31.08.2007г. (оригинал письма обозревался в судебном заседании апелляционного суда) за подписью директора Хомича А.К., и главного бухгалтера Корнуховой З.Н. ответчик признал сумму основного долга в размере 435.899 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрело законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, суд с учетом условий договора займа №15 от 31.07.2006г., на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, решение от 13.09.2007г. вынесено при полном и всестороннем исследовании доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные ответчиком при обращении в апелляционный суд, в размере 1.000 руб., оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007г. по делу №А26-1605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова