Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А56-20651/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2007 года

Дело №А56-20651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Зотеевой Л.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12173/2007 )  (заявление) ТСЖ «Миллионная 25» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007г. по делу № А56-20651/2007 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению)  Товарищества собственников жилья "Миллионная 25"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо  Управление федеральной регистрационной службы по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным включения ответчиком в реестр собственности города Санкт-Петербурга недвижимости

при участии: 

от истца (заявителя): Морозовой С.Г., доверенность от 15.07.07 № 1

от ответчика (должника): Гавриловой С.А., доверенность от 10.01.07 № 44-42

установил:

            Товарищество собственников жилья «Миллионная,25» обратилось в суд с иском о признании незаконным включения КУГИ Санкт-Петербурга в реестр собственности города Санкт-Петербурга общих помещений 5Н, 6Н, 8Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

            Одновременно истец заявил ходатайство о наложении ареста на спорные помещения.

            Определением от 15.08.2007г. в удовлетворении ходатайства отказано.

            Истец обжаловал определение об отказе в обеспечении иска в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с определением.

Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

            Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, направленные в апелляционную инстанцию, суд установил следующее.

            Обосновывая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец указывал на то, что в случае принятия ответчиком действий, направленных на распоряжение спорными помещениями (в том числе по их отчуждению) это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

            Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих предположения ответчика о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, в материалы дела не представлено.

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования истца о признании незаконным включения ответчиком в реестр собственности города Санкт-Петербурга спорных помещений не связано с невозможностью исполнения судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявлении о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные помещения.

            Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что одно из спорных помещений находится не в собственности города Санкт-Петербурга, а в собственности частного лица, то есть в случае удовлетворения заявления о принятии мер об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, будут затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007г. по делу №А56-20651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.Н. Марченко