Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А56-46765/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А56-46765/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2007 года

Дело №А56-46765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14917/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу № А56-46765/2006 (судья Д.Ю. Боровлев),

по иску (заявлению)  ООО «АНРИ центр»

к  Санкт-Петербургской таможне

о  признании недействительными решения и требования таможни

при участии:  

от истца (заявителя): генерального директора О.Н. Захаровой (решение №13 от 01.11.06), представителя С.А. Николаевой (доверенность от 19.10.07 б/н)

от ответчика (должника): представителей Н.М. Лисенковой (доверенность от 10.01.07 №06-22/126), С.Е. Федоровой (доверенность от 10.10.07 №06-22/15033), А.В. Колосова (доверенность от 08.10.07 №06-19/14806)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (Далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (Далее –Таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10210000/32-15/76 от 03.10.2006 и требования об уплате таможенных платежей №0361/06/326 от 05.10.2006.

Решением  суда от 20.06.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемые решение о классификации товара по ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными. Судом были приняты во внимание доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемых актов таможенного органа, суд пришел к выводу о том, что Таможней не доказана обоснованность отнесения спорного товара к сырой нефти.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению таможни, судом при отклонении результатов экспертизы как доказательства по делу не учтено, что аккредитация является   обязательным   условием   только   для   аналитических   лабораторий,   выполняющих   испытание продукции для целей сертификации (подтверждения соответствия). Экспертно-криминалистические службы региональные филиалы ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, не проводящие исследования (испытания) и измерения продукции для целей сертификации, могут добровольно проходить процедуру аттестации или аккредитации в любой из существующих в Российской Федерации систем аккредитации, при этом наличие или отсутствие аттестата или аккредитации не является поводом для признания полученных результатов недействительными. При    проведении    испытаний    нефтепродуктов    в    целях    таможенного    оформления    и    контроля в экспертно-криминалистической   службе   -   Региональном   филиале   г.   СПб   ЦЭКТУ   ФТС   используются проверенные средства измерений и аттестованное испытательное оборудование, испытания проводятся в соответствии с методиками выполнения измерений.

Так же судом не дана оценка доводу таможенного органа относительно указания кода Гармонизированной номенклатуры грузов  в железнодорожных накладных, по которым товар был направлен в Финляндию.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 Общество заключило с ЗАО «ТЭК-МИАЛ» договор переработки №16-ПР-2005, по условиям которого Исполнитель –Общество   перерабатывает поставленное Заказчиком (ЗАО «ТЭК-МИАЛ») сырье (конденсат газовый стабильный, легкая сырая и товарная нефть, фракция керасино-газойлевая,  топливо печное бытовое, фракция гексановая), результатом переработки является топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, отвечающее требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005 (Далее –топливо, товар) (т.1 л.д.111-114).

.06.2005 Общество заключило   агентский договор №16-АГ с ЗАО «ТЭК-МИАЛ», по условиям которого Агент (Общество)  обязуется за вознаграждение и за счет Принципала (ЗАО «ТЭК-МИАЛ») организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой экспортной продукции –топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного (т.1 л.д.105-110).

.01.2006 ЗАО «ТЭК-МИАЛ» заключило с компанией HILLSIDE YAVENS GROUP LIMITED, Британские Виргинские острова, контракт   №1/2006 на покупку до 85000 тонн топлива (т.1 л.д.94-99).

Обществом при вывозе с таможенной территории РФ товара в ГТД № 10210130/290606/0007442 был указан код по ТН ВЭД - 2710 19 510 0 (т.1 л.д.29). В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД вывозимого Обществом по данной ГТД  товара. Согласно решению от 03.10.2007 № 10210000/32-15/76 товар, вывозимый по названной ГТД, поименован как нефть сырая и классифицирован по коду ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (т.1 л.д.17). Из материалов дела, в том числе содержания пункта 9.6 указанного решения, усматривается, что основанием для принятия решения о классификации товара послужило заключение экспертного учреждения ЦЭКТУ от 14.09.2006 №974/04-2006 (т.1 л.д.11-16).

Согласно данному заключению эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

г. Санкт-Петербурга, представленный на экспертизу товар по фракционному составу является смесью легких, средних и тяжелых дистилляторов, физико-химические показатели пробы продукта не присущи индивидуальным нефтепродуктам и могут характеризовать исходный продукт, из которого они получены –нефть сырую.

Данное обстоятельство позволило таможенному органу отнести экспортный товар к товарной позиции ТН ВЭД - 2709 00 900 0 "Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород".

В соответствии с классификационным решением и изменением кода ТН ВЭД товара Таможня выставила Обществу оспариваемое требование от 05.10.2006 №0361/06/326 об уплате таможенных платежей в сумме 6527137,32 руб. и пени в размере 245202,79 руб. (т.1 л.д.18-20).

Не согласившись с принятым решением о классификации товара и выставленным на его основании требованием, Общество оспорило их в суде.

Суд первой инстанции, признавая оспоренные решение и требование недействительными, указал на то, что представленное заключение эксперта не может служить доказательством правомерности произведенной классификации товара, поскольку произведено экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов. Так же суд учел совокупность процессуальных нарушений, допущенных Таможней и экспертным учреждением в ходе отбора проб товара, назначения и проведения экспертизы.

При этом, по мнению суда первой инстанции, у таможенного органа отсутствовала необходимость принятия решения о классификации товара, поскольку со стороны Общества отсутствовало нарушение правил классификации товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда являются обоснованными.

В силу положения ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таможенные органы осуществляют контроль за всеми товарами, перемещаемыми через таможенную границу РФ, в том числе осуществляют проверку достоверности сведений, влияющих на уплату таможенных платежей.

Так как ставки таможенных пошлин, влияющие на сумму таможенных платежей, установлены дифференцированно и зависят от классификации товара, то Таможня в ходе таможенного контроля вправе осуществлять проверку достоверности как наименования декларируемого товара, так и его классификации по коду ТН ВЭД. Поскольку химические характеристики экспортируемого товара в данном случае влияли на правильность определения его классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, то таможенный орган вправе был с целью идентификации товара произвести отбор проб и образцов, направив их для исследования эксперту.

В соответствии с пунктом 10 статьи 383 ТК РФ порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК Российской Федерации №1519 от 23.12.2003  «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» при взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых  маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов, снабжают ярлыком обеспечения сохранности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении таможенным органом порядка взятия проб, поскольку при отборе проб для исследования из трех вагонов-цистерн из каждой цистерны отобрано по одному образцу емкостью 1 литр.

Судом обоснованно приняты во внимание материалы проверки Прокуратуры Санкт-Петербурга, по результатам которой в адрес таможенного органа вынесено представление от 07.03.2007 №23-22/45-07 «Об устранении нарушений таможенного законодательства при отборе проб и образцов товара» (т.3 л.д.131-181).   

Правила назначения и проведения экспертизы предусмотрены главой 36 ТК РФ.

Вместе с тем результаты экспертизы могут рассматриваться таможенным органом при принятии того или иного решения только в случае соблюдения положений главы 36 ТК РФ при ее назначении и проведении.

Пунктом 5 статьи 378 ТК РФ установлено, что должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 379 ТК РФ таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение.

Таможенным органом доказательств соблюдения положений главы 36 ТК РФ, в том числе п. 5 ст. 378, п. 4 ст. 379 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности принятого классификационного решения, поскольку экспертиза произведена экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов, при отборе проб спорного товара и назначении экспертизы таможенным органом допущены процессуальные нарушения. В нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ иных доказательств правильности проведения классификации экспортного товара Таможней в материалы дела не представлено.

В то время как Обществом в опровержение выводов таможенного органа о характеристике экспортируемого товара в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям нефти сырой.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что одновременно с отбором проб для проведения экспертизы таможенным органом с разрешения Таможни из тех же вагонов при участии сотрудников таможни сотрудником компании «Петролеум Аналистс» также был произведен отбор проб товара (т.1 л.д.26, т.3 л.д.43).

В обоснование своей позиции по делу Обществом представлены доказательства:  протоколы испытаний ЗАО «СЖС Восток Лимитед», ЗАО «Петролеум Анилистс» (испытательный центр «Сейболт»), 48 Центральная лаборатория ГСМ, Сертификат соответствия РОСС.RU.НХ09.С00076 (т.3 л.д.25-41).

На основании данных протоколов испытаний Обществом была проведена экспертизы товара  в Ленинградской областной торгово-промышленной палате. В соответствии с актом экспертизы данного экспертного учреждения №154-01-05995-06 от 19.07.2006 экспортируемый товар –топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное имеет код 2710 19 510 0 по ТН ВЭД РФ (т.1 л.д.22-28).

Довод таможенного органа о невозможности использования данного экспертного заключения, поскольку эксперт не проводил сравнительный анализ параметров исследования товара по отношению к нефти сырой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт Торгово-промышленной палаты исследовал представленные документы на спорный товар: контракт №1/2006 от 01.01.2006, железнодорожную накладную, ГТД с дополнением, ТУ 0271-005-41196185-2005, Сертификат соответствия на спорный товар, акт отбора проб топлива, протоколы испытаний проб. Протоколы испытаний иных товаров, в том числе нефти сырой, Общество для проведения экспертизы не предоставляло, вопрос об исследовании свойств, характерных для нефти сырой, перед экспертом поставлен не был.    

Учитывая наличие двух экспертных заключений с противоречивыми выводами, судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления кода ТН ВЭД спорного товара. Стороны от проведения экспертизы отказались в связи с истечением срока хранения проб нефти и нефтепродуктов, установленного пунктом 4.9 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим доказательством могло бы стать заключение экспертизы, назначенной судом,