Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А56-14978/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А56-14978/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2007 года

Дело №А56-14978/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой,судей Н.В. Аносовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15676/2007) представителя учредителей (участников) ЗАО "Экстрем" Катаева Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу № А56-14978/2007 (судья  Д.В. Бурденков), принятое

по заявлению ЗАО "Объединение Союз"

к ЗАО "Экстрем"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:  

от заявителя: генеральный директор Д.А. Шишкин, паспорт 40 04 № 822612, решение акционера от 15.11.04 г.; представитель А.Ю. Боровских по доверенности от 19.11.07 г.

от должника: представитель учредителей (участников) Катаева В.В., паспорт 40 05 № 884689; представитель К.А. Голованов по доверенности от Катаева В.В. от 03.12.07 г.

конкурсный управляющий Д.А. Васильев, паспорт 40 07 № 166192; представитель И.П. Якушкин по доверенности от ЗАО "Экстрем" от 03.10.07 г., выданной конкурсным управляющим

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение Союз" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Экстрем" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в сумме 1 005 299 руб. 90 коп, в том числе 988 909 руб. 90 коп. - убытки и 16 390 руб. - расходы по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 03.09.07 г. требование заявителя-кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, должник признан несостоятельным (банкротом) со ссылкой на статьи 227-230 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (как отсутствующий должник), в отношении должника введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Александрович.

Решение от 03.09.07 г. обжаловано в апелляционном порядке представителем учредителей (участников) должника В.В. Катаевым. При этом, как установлено апелляционным судом В.В. Катаев является генеральным директором должника, жалоба подана им как представителем участников ввиду того, что после введения в отношении предприятия конкурсного производства он утратил полномочия руководителя и полагал, что не вправе обращаться с апелляционной жалобой. Поскольку отстраненный руководитель должника вправе подать апелляционную жалобу от имени должника на решение о признании последнего банкротом, следует признать, что по сути апелляционная жалоба является и жалобой самого должника.

В жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Экстрем" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказать, мотивируя жалобу следующим:

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы свои доводы поддержал, заявитель по делу - ЗАО "Объединение Союз" - и конкурсный управляющий ЗАО "Экстрем" против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии при вынесении решения процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела у суда имелись сведения о двух адресах должника: Дмитровский пер., д. 13 и ул. Пушкинская, д. 17, лит. А, пом. 1н, первый из которых указан в заявлении ЗАО "Объединение Союз" и в приложенных к заявлению договорах, а другой - является местом нахождения ЗАО "Экстрем" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и почтовые отправления, направляемые как заявителем, так и судом (в том числе и апелляционным) по этим адресам, возвращались с отметкой об отсутствии организации. В связи с указанным должник в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным, а дело правомерно - на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - рассмотрено судом первой инстанции без участия должника, при том, что последний об изменении своего адреса, как это требуется согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не сообщал.

При рассмотрении дела в апелляционном суде должник подтвердил факт ненахождения его по указанным адресам, хотя в представленном им же Уставе Общества указан почтовый адрес: Дмитровский пер., д. 13, ссылаясь на то, что заявителю был известен фактический адрес его местонахождения: ул. Прилукская, д. 20 и 22 (с соответствующими литерами). Но надлежащими доказательствами подателем жалобы данные обстоятельства не подтверждены, а из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 г. по делу № А56-52263/2006 (л.д. 20 т. 1) не следует, что адреса по ул. Прилукской являются адресами фактического местонахождения ЗАО "Экстрем".

В тоже время, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм и применительно к настоящему делу, ЗАО "Объединение Союз" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Экстрем" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 227 и (или) статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие или невозможность установить место нахождения руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, либо факт того, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных как статьей 227, так и статьей 230 Закона, поскольку в качестве единственного основания для признания должника отсутствующим ЗАО "Объединение Союз" ссылается лишь на отсутствие ЗАО "Экстрем" по адресу: Дмитровский пер., д. 13, в подтверждение чего представил постановление судебного пристава-исполнителя и акт о невозможности взыскания. Но должником указано на наличие у него другого - фактического места нахождения - ул. Прилукская, д. 22, факт нахождения его по этому адресу кредитором не опровергнут и подтверждается тем обстоятельством, что отправляемые апелляционным судом по данному адресу почтовые отправления были получены ЗАО "Экстрем". Поскольку из документов исполнительного производства, представленных заявителем, не следует факт проверки судебным приставом-исполнителем данного адреса, сам по себе составленный судебным приставом исполнителем акт о невозможности взыскания не может быть принят в качестве достоверного доказательства как отсутствия должника и принадлежащего ему имущества, так и прекращения его деятельности.

Указанное в силу норм статей 227 и 230 Закона о банкротстве исключает квалификацию должника как отсутствующего, тем более, что императивным условием признания его таковым является наличие сведений о прекращении его деятельности (или отсутствие данных о ведении какой-либо деятельности), а конкретные обстоятельства, перечисленные в указанных статьях, являются только подтверждением прекращения деятельности должника, и в данном случае заявитель иных доказательств прекращения деятельности должника не представил.

Отсутствие факта прекращения деятельности ЗАО "Экстрем" подтверждается и представленными подателем жалобами доказательствами сдачи должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности. При этом, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонил поданное представителем конкурсного управляющего заявление о фальсификации доказательств - указанных документов отчетности, поскольку бухгалтерские балансы содержат отметки об их принятии налоговым органом (от 20.02.07, 26.04.07, 12.07.07 и 18.10.07 г.), и факт их принятия ни заявителем, ни конкурсным управляющим не опровергнут. Само по себе содержание бухгалтерских балансов (достоверность содержащихся в них сведений) на выяснение обстоятельств, связанных со сдачей отчетности, не влияет, а поэтому суд представленные документы отчетности по существу не оценивает.

Апелляционный суд также отклоняет и заявленные кредитором и конкурсным управляющим в судебном заседании доводы о том, что у них нет возможности представить иные доказательства прекращения деятельности должника и необходимости в связи с этим запросить соответствующие сведения в налоговом органе, поскольку заявитель в суде первой инстанции такое ходатайство согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял, в связи с чем и в силу частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не вправе удовлетворять подобные ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и признает, что заявителем в суде первой инстанции свои обязанности по доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не исполнены.

Таким образом, ЗАО "Объединение Союз" при подаче заявления о признании ЗАО "Экстрем" несостоятельным (банкротом) именно в качестве отсутствующего должника, надлежащими доказательствами обстоятельства, на которых он основывает свои требования (факт прекращения деятельности должника), не подтвердил, что, однако, не препятствует кредитору обратиться - при наличии соответствующих оснований - в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу № А56-14978/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО "Объединение Союз" о признании ЗАО "Экстрем" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Взыскать с ЗАО "Объединение Союз" в пользу ЗАО "Экстрем" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

Л.Н. Марченко